Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого Степанова П.В., защитника – адвоката Романовского А.А. (удостоверение № 19046 и ордер № 04 от 17 января 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова П.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он (Степанов П.В.), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 27 августа 2024 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2024 года, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной марки (данные изъяты), двигался по Балаклавскому проспекту города Москвы, и примерно в 03 часа 00 минут 22 октября 2024 года был остановлен инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы лейтенантом полиции Ш.А.О., по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28 А, и при общении с которым у него (Степанова П.В.) были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, после чего он (Степанов П.В.) инспектором 2 роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве младшим лейтенантом полиции Ф.А.К. в 03 часа 20 минут 22 октября 2024 года по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28 А, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 03 часа 30 минут 22 октября 2024 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 03 часа 40 минут он (Степанов П.В.) отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель, транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Степанов П.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к небольшой тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Степанова П.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Степанова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Степанова П.В.

Оценивая поведение Степанова П.В. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Степанов П.В. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, со слов прошел курс лечения от алкоголизма.

Признание вины и раскаяние Степанова П.В. в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, прохождение курса лечения от алкоголизма суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание Степанова П.В. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Степанову П.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степановым П.В. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с 26 марта 2024 года Степанову П.В., использованный Степановым П.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым арест на автомобиль (данные изъяты), наложенный постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, оставить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора в части конфискации отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий Степанову П.В., использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящийся на территории ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства;

Арест на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Степанову П.В., наложенный постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, оставить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора в части конфискации отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кабанова