Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Палехина К.А., защитника – адвоката Разумовского А.Л. (удостоверение № 14950 и ордер № 09 от 17 января 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Палехина К.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палехин К.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Палехин К.А.), будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 15.07.2021 г., вступившему в законную силу 03.09.2021 г., в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, Палехин К.А., не имея права управления транспортными средствами, 01.11.2024 года, примерно в 12 часов 47 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 5, сел за руль автомобиля марки (данные изъяты), далее завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, он (Палехин К.А.) начал управлять вышеуказанным автомобилем и направился на нем в сторону ул. Жемчужная г. Москвы. По пути следования 01.11.2024 года, примерно в 13 часов 10 минут, вблизи дома 71, стр.1, расположенного на улице Поляны, г. Москвы он был остановлен старшим инспектором 2 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы С.А.Ю. В ходе проверки документов, у него (Палехина К.А.) были выявлены признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов, в связи с чем, 01.11.2024 года, примерно в 13 часов 10 минут, вблизи дома 71, стр.1 расположенного на ул. Поляны, гор. Москвы, он (Палехин К.А.) был задержан и отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором 2 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы С. А.Ю. После чего, 01.11.2024 года, примерно в 14 часов 00 минут, вблизи дома 71, стр.1, расположенного на улице Поляны, гор. Москвы был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (Палехин К.А.) 01.11.2024 года, примерно в 14 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, отказался в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последними изменениями и дополнениями), тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Палехин К.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к небольшой тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Палехина К.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Палехина К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Палехина К.А.

Оценивая поведение Палехина К.А. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Палехин К.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, имеет на иждивении маму пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, которой оказывает помощь.

Признание вины и раскаяние Палехина К.А. в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким родственникам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание Палехина К.А. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Палехину К.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Палехиным К.А. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты), использованный при совершении преступления согласно свидетельству о праве собственности принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палехина К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Палехина К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (данные изъяты), выданный на ответственное хранение ПАО «Каршеринг Руссия» в лице представителя П.А.В., после вступления приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кабанова