Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-0228/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника фио – фио на вынесенное в отношении Калмыкова Андрея Михайловича постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 11.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 11.12.2024 года Калмыков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио – Павлов С.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление, переквалифицировать действия фио с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма, указывая на то, что все процессуальные документы составлены с нарушением требований закона; мировой судья немотивированно отклонил ходатайства фио; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы защитника и фио не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения.

Калмыков А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Защитник Павлов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Калмыкова А.М., защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что Калмыков А.М., в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, 05 октября 2024 года в 06 час. 50 мин. водитель Калмыков А.М., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес, в сторону адрес, в районе д. 74, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Калмыков А.М. пояснял, что он объезжал препятствие в виде транспортного средства, стоявшего на полосе его движения с аварийным сигналами и создававшего препятствие для движения, в связи с чем, был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать данное транспортное средство. Мировой судья, проверяя довод фио, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, признал его состоятельным, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ остановившийся автобус, не обладает признаками препятствия, которое в п. 1.2 ПДД РФ определено как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, и в данном случае требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не позволяли совершать выезд на полосу встречного движения.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что ранее с Калмыковым А.М. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, указал, на то, что 05 октября 2024 года автомобиль фио двигался по адрес через регулируемый перекресток, где организовано двухстороннее движение, транспортные потоки разделены линией разметки 1.1, справа за перекрестком расположена остановка общественного транспорта, примерно в 15 метрах от перекрестка. Автобусная остановка не имеет специального «кармана» для остановки общественного транспорта. На остановке стоял автобус и микроавтобус. Водитель Калмыков А.М. совершил объезд стоящих на остановке автобусов, которые не являются препятствием.

По запросу суда видеозапись ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не предоставлена, поскольку истек срок хранения.

По запросу суда ГКУ ЦОДД представлена дислокация дорожных знаков и разметки по адресу: адрес, из которой следует, что автобусная остановка не имеет специального кармана для остановки общественного транспорта, что свидетельствует о том, что при поломки автобусом общественного транспорта или маршрутных такси, они будут являться препятствием на полосе движения для транспортного, следующего в попутном направлении.

В силу положений и Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением фио на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия следует квалифицировать по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем переквалификация действий фио с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 указанной статьи не приведет к ухудшению его положения.

Факт совершения Калмыковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 11.12.2024, вынесенное в отношении фио, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от сумма прописью до сумма прописью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учитываю в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако грубых нарушений правил дорожного движения не допускал, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, при переквалификации действий фио на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 11.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Андрея Михайловича изменить: переквалифицировать действия фио с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 11.12.2024 года оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева