Мотивированное решение

Дело №2-1461/2025 УИД 77RS0009-02-2025-000187-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1461/2025 по иску ххх к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

хххН. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, г.р.з. ххх. 02.11.2024 в результате падения дерева породы тополь по адресу: адрес, его транспортному средству причинены механические повреждения, чем ему причинен ущерб. По данному факту им было зарегистрировано обращение в ГБУ адрес Зюзино», составлен акт обследования зеленых насаждений от 02.11.2024. 06.11.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Накануне произошедшего, жильцы указанного дома оставляли заявку о спиле/проведении работ по удалению данного аварийного дерева, которую ответчик не выполнил. Согласно заключению специалиста №348-11/2024 по результатам дендрологического исследования упавшее дерево – тополь является сухостоем прошлых лет (старый) и подлежит санитарной вырубке, неблагоприятных метеорологических условий на 02.11.2024 не обнаружено. Согласно заключению специалиста №344 затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют сумма Направленная им в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на обязанность ГБУ адрес Зюзино» по содержанию придомовой территории, истец, просит суд, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11.03.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура района адрес.

Истец хххН. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Судом установлено, что хххН. является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТСххх, что подтверждается паспортом транспортного средства.

02.11.2024 на вышеуказанное транспортное средство упало дерево породы тополь по адресу: адрес, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 02.11.2024 зарегистрирована заявка о падении дерева на автомобиль.

Из акта обследования зеленых насаждений по адресу: адрес от 02.11.2024, следует, что комиссия в составе представителей ГБУ адрес Зюзино» установила наличие одного упавшего дерева породы тополь d-42 см, h-10 на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТСххх, в целях обеспечения санитарных норм и соблюдения порядка на адрес 15 к.2 комиссии сочла необходимым произвести работы по удалению аварийного дерева с последующим вывозом порубочных остатков.

Истец хххН. 02.11.2024 по факту повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения дерева обратился в ОМВД России по адрес, протоколом осмотра выявлены повреждения транспортного средства.

06.11.2024 Постановлением УУП ОМВД России по адрес, по результатам проверки по сообщению, зарегистрированного в КУСП №25126 от 02.11.2024, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» №348-11/2024 от 06.11.2024 по результатам дендрологического исследования следует, что упавшее дерево – тополь является сухостоем прошлых лет (старый) и подлежит санитарной вырубке, неблагоприятных метеорологических условий на 02.11.2024 не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» №344 от 08.11.2024 составила сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» №21/25 по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также изменений в указанном заключении эксперта и дополнительных пояснений экспертной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, по устранению повреждений, причиненных в результате падения дерева 02.11.2024, составляет округленно сумма без учета износа.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с проведением осмотра объекта экспертизы, заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю повреждений. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что он является экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и проводил судебную экспертизу по делу, что расчеты в заключении были произведены в отношении автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, г.р.з. ххх, который осматривался экспертом, в самом заключении произошла техническая ошибка. Автомобиль был сильно поврежден, но может подлежать восстановлению. Отечественных аналогов деталей нет.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как они согласуются с заключением судебной экспертизы, изменениями в заключении, дополнительными пояснениями экспертной организации и иными материалами дела.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» №21/25 в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона, подготовленного экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд определяет размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» №21/25 в размере сумма

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на транспортное средство истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества придомовой территории, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ  адрес Зюзино».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (1 827 700 + 5 000)/2 = сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН ххх) в пользу ххх (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН ххх) государственник пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Судья Е.ххх

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года