Мотивированное решение

Дело № 2-1464/2025 УИД 77RS0009-02-2025-000163-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года адрес

ххх районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх, при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ххх», просил суд признать незаконным изданный ответчиком приказ № 23 от 10.12.2024 г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить фио на работе в ООО «ххх» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с должностным окладом сумма и ежемесячной премией сумма в месяц, взыскать c ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 09.12.2024 г. по время вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере месячного оклада и ежемесячной премии, а всего - сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024 г. между ООО «ххх» и ххх был заключен трудовой договор № 41, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность ведущего инженера ПТО, с должностным окладом сумма (приложение 1) и ежемесячной премией сумма. За период с сентября по декабрь 2024 г. истец ответственно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не имел нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий и выговоров со стороны ответчика. Тем не менее, 09.12.2024 г. ответчик предложил истцу написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Данное предложение ничем со стороны ответчика нe мотивировалось. Истец с данным предложением не согласился, поскольку намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком отсутствовали, однако, ввиду сложившейся ситуации, предложил ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 3-х (трёх) месячных окладов, помимо обязательных к выплате сумм, написав соответствующее заявление, принятое 09.12.2024 г. сотрудником фио Hecмотря на приятое от истца заявление от 09.12.2024 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчик начал предпринимать действия, расцененные истцом как психологическое давление, выразившееся в уведомлении сотрудников КПП не пропускать истца на работу, в блокировке рабочего аккаyнта электронной почты, а также угрозах увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины и неоднократным неисполнением должностных обязанностей, с последующей реализации данной угрозы, путем занесения 13.12.2024 г. в электронную трудовую книжку истца записи об увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изданием приказа № 23 об увольнении на основании приказов о применении дисциплинарного взыскания № 2 oт 07.11.2024 и № 4 от 11.12.2024 г., которые в действительности не существовали. В период с 11 по 13 декабря 2024 г. истцом ежедневно направлялись уведомления ответчику посредством Почты России, поскольку истцу был запрещен проход на территорию рабочего объекта, в связи с чем, истец был лишен возможности в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. 16.12.2024 г. истцом подано заявление в Государственную инспекцию труда адрес о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившихся в незаконно увольнении с работы. 17.12.2024 г. истцом получено уведомление исх. № 07/12-K oт 11.12.2024 г. о том, ему необходимо явиться за трудовой книжкой. В тот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) от 10.12.2024, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от 10.12.2024 г., хотя такого заявления истец не подавал. Кроме того, ответчиком не был произведен расчет при увольнении. 17.12.2024 г. ответчиком изменена запись в электронной трудовой книжке истца. Истец с приказом об увольнении № 23 от 10.12.2024 г. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не подавалось. Таким образом истец считает свое увольнение незаконным, а также указывает, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, при увольнении не получал ни копию такого приказа, ни сведения о трудовой деятельности, в связи с чем для защиты своих прав обратилась в суд настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что истец действительно работал у ответчика, был уволена по собственному желанию, при этом работник выразил свою волю на расторжение договора, что послужило основанием для расторжения трудового договора 10.12.2024 и оформления приказа об увольнении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

На основании статьи  Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с  Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской одним из оснований прекращение трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным . 

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника предполагает наличие добровольного волеизъявления работника.

С учетом вышеизложенного, обязательным условием увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской является добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора, изложенное в письменной форме.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2024 г. между ООО «ххх» и ххх был заключен трудовой договор № 41, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность ведущего инженера ПТО, с должностным окладом сумма и ежемесячной премией сумма.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 г согласно приказу № 23 трудовой договор был прекращен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В обоснование требования о восстановлении на работе истец указал, что заявление об увольнении не писал, намерения уволиться не имел.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривался.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что факт увольнения истца по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ ООО «ххх» от 10.12.2024 года № 23 о прекращении трудового договора с ххх по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановить фио на работе в ООО «ххх» в должности ведущего инженера ПТО.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца является незаконным, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, указанного выше, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).  средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 постановлением Правительства РФ от 24.12.2007№ 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработка для оплаты вынужденного прогула исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

А материалы дела представлен расчет (справка) среднедневного заработка, для оплаты дней вынужденного прогула, исходя из заработной платы в августе 2024 – сумма, в сентябре 2024 – сумма, в октябре 2024 - сумма, в ноябре 2024 - сумма, в декабре 2024 - сумма, итого средний дневной заработок составил сумма

Расчет среднедневного заработка, представленный работодателем, суд находит верным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и подтвержден документально.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 11.12.2024 г. по 15.04.2025 г. дату вынесения решения, а всего исходя из 148 рабочих дней, составляет сумму в размере сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, м, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, продолжительный период лишения возможности трудиться и получить оплату за труд, полагая необходимым в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ххх» от 10 декабря 2024 года №23 о прекращении трудового договора с фио по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ххх» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» (ИНН ххх, ОГРН ххх) в пользу фио (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в ххх городской суд через ххх районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Еххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года