Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-008797-96

Дело №2-1467/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2025 по иску ххх к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

хххС. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Зюзино», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 19.08.2024 на 20.08.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, собственником которого является фио Причиной залива помещений стало ненадлежащие проведение ремонтных работ (ремонт кровли здания) со стороны ответчика. В связи с произошедшим был составлен акт № 610/24 от 20.08.2024. С целью установления стоимости и размера понесенного ущерба истец обратился к независимой экспертной организации ООО «СЦСЭ». Экспертами были определены повреждения на внутренней отделке помещений квартиры №68, возникших в результате воздействия повышенной влажности (залива), и установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Истцом 12.09.2024 была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец хххС. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования искового заявления с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

Таким образом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, а истцом должны быть представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец хххС. (1952/2000 доли) и фио, паспортные данные (48/2000 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Журнала заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: адрес, 20.08.2024 зарегистрирована заявка за хххххх о сильной течи по потолку, стенам в квартире №68 на последнем этаже (протечка крыши).

Из акта №610/24 от 20.08.2024, составленного комиссией ГБУ адрес Зюзино», следует, что осмотром квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что произошел ее залив с кровли (заявка на ОДС ххх от 20.08.2024), помещению нанесены повреждения: в комнате площадью 20 кв.м – отслойка обоев, имеются следы залития на потолке (побелка) частично по всему периметру, вздутие ламината, деформация напольного плинтуса (пластик); в комнате площадью 15 кв.м – следы протечки на стене (краска), подтеки от потолка до пола; в коридоре площадью 6 кв.м – следы протечки на стене (декоративная штукатурка), следы протечки на потолке (побелка).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Столичный центр судебных экспертиз», согласно заключению специалиста которого №СЦСЭ-СТЭ-058/2024 от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх.№Г54-05 от 13.09.2024) с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ответе от 27.09.2024 на претензию, ответчик указал, что требуемая сумма завышена, он является бюджетным учреждением и без предъявления исполнительного листа, полученного на основании решения суда, не может компенсировать сумму ущерба.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2.3 части 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника жилого помещения исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статей 7,14 Закона о защите прав потребителей ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей дома, а также доказательств, подтверждающих нахождение кровли жилого дома в исправном состоянии, стороной ответчика в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, не установлено.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: адрес, на обслуживаемой территории, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 05.03.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Независимость».

Из заключения экспертов №1467/25-ЗЮЗ/СТЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что экспертами определен перечень повреждений: прихожая, коридор - следы залива на потолке (ГКЛ), деформация потолочного плинтуса, следы залива на настенном покрытии (декоративная штукатурка); кухня - следы залива на потолке (окраска водоэмульсионной краской), деформация потолочного плинтуса, деформация напольного плинтуса; комната 1 - следы залива на потолке (окраска водоэмульсионной краской), деформация потолочного плинтуса, деформация настенного покрытия (обои), вздутие и деформация напольного покрытия (ламинат); комната 2 - следы залива на потолке (окраска водоэмульсионной краской), деформация потолочного плинтуса, деформация настенного покрытия (обои), вздутие и деформация напольного покрытия (паркет), также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес в результате залива в период 19.08.2024 - 20.08.2024, в том числе с учетом акта от 20.08.2024, без учета износа - сумма

Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

В возражениях на иск ответчик просил о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение Гражданского кодекса РР возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ответчиком, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа – сумма является явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его размер, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалистов ООО «Столичный центр судебных экспертиз», за составление которого истцом оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается договором №058/2024 от 02.10.2024, актом выполненных услуг №15 от 20.10.2024, квитанцией №1-18-448-121-276 от 03.10.2024, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг стоимостью сумма подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №1 от 10.09.2024, квитанцией от 15.11.2024 на сумму сумма

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в ,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Расходы  на  оформление  доверенности  представителя  могут  быть  признаны  судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность является общей, а не выданной на данное конкретное гражданское дело.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН: ххх) в пользу ххх (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья хххИ.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года