Мотивированное решение

УИД - 77RS0009-02-2025-000227-20

Дело № 2-1604/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителей истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2023 по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец хххР. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Институт Репродуктивных технологий», после уточнения которого, просил суд признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на прежнем месте работы в ООО «Институт Репродуктивных Технологий» в должности технического руководителя в группе разработки программного обеспечения; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по состоянию на 04.07.2024 в размере сумма; обязать ООО «Институт Репродуктивных Технологий» выдать истцу дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать для ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда о восстановлении истца на работе в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в этой части (в соответствии с Постановлением Конституционного суда России от 14 ноября 2002 г. №52-П); установить для ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда о выдаче истцу дубликата трудовой книжки без незаконной записи об увольнении по в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в этой части (в соответствии с Постановлением Конституционного суда России от 14 ноября 2002 г. №52-П); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обосновании требований истец указал, что был уволен 29 ноября 2024 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте 21 октября 2024 года по уважительной причине - в связи с плохим самочувствием и согласованным удаленным режимом работы. Указал, что ранее неоднократно выполнял трудовые обязанности дистанционно с ведома руководства, а также заранее уведомил работодателя о своем состоянии и характере отсутствия. Обстоятельства прогула, его тяжесть и последствия работодателем не оценены, объяснения истца надлежащим образом не затребованы и не учтены, акт об отсутствии составлен с нарушениями.

В судебном заседании истец хххР. и его представители фио и фио уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Институт Репродуктивных технологий» фио и фио в судебном заседании иск не признал по доводам, письменных возражений, которые поддержали, пояснив, что увольнение произведено в связи с отсутствием истца на рабочем месте 21 октября 2024 года, без уважительных причин, без согласования отпуска и при отсутствии подтвержденного удаленного режима работы. Полагают увольнение правомерным.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (пп. "а" п. 6).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела и объяснения сторон установлено, что хххР. состоял в трудовых отношениях с ООО «Институт Репродуктивных Технологий» на основании трудового договора № ТД-32 от 30.11.2023 и приказа о приеме на работу № 32-лс от 30.11.2023, занимал должность технического руководителя группы разработки программного обеспечения.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу был установлен режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09:30 до 18:00, с перерывом на обед с 13:30 до 14:30, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п.п. 3.1, 3.2 договора).

21 октября 2024 года хххР. не находился на рабочем месте в офисе работодателя. Согласно материалам дела, в день отсутствия он уведомил руководителя разработки программного обеспечения фио о плохом самочувствии и намерении работать в удаленном формате. Сообщение было направлено через мессенджер Telegram, переписка представлена в материалах дела.

Также судом установлено, что в течение всего периода трудовых отношений, истец неоднократно исполнял трудовые обязанности в дистанционном формате по согласованию с работодателем. Указанные обстоятельства работы подтверждается материалами дела.

С 1 по 11 ноября 2024 года хххР. был нетрудоспособен. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела, а также выпиской из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2024 года.

26 ноября 2024 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием предполагаемой даты увольнения - 11 декабря 2024 года.

На следующий день, 27 ноября 2024 года, от работодателя поступил запрос о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием истца на рабочем месте 21 октября 2024 года.

хххР. представил письменное объяснение 29 ноября 2024 года, в котором указал, что в указанный день работал дистанционно, о чем предупредил работодателя и не имел намерения нарушать трудовую дисциплину.

Несмотря на представленные объяснения, 29 ноября 2024 года ответчик издал приказ № 236-лс, в соответствии с которым трудовой договор с истцом был, расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, выраженный в отсутствии на рабочем месте 21 октября 2024 года без уважительных причин. Соответствующая запись была внесена в табель учета рабочего времени за октябрь 2024 года.

Основанием увольнения также послужил Акт об отсутствии на рабочем месте от 21 октября 2024 года. При этом указанный акт составлен в одностороннем порядке, без указания точного времени фиксации отсутствия, без подписей работников, производивших проверку, и без ознакомления истца. Кроме того, акт не содержит сведений об оценке уважительности причин отсутствия, не направлялся истцу по надлежащим каналам связи и не содержит отметки об ознакомлении. Впоследствии, данный акт был положен в основу увольнения как единственное доказательство прогула.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что 21 октября 2024 года фио находился на дистанционной работе в связи с плохим самочувствием, при этом он продолжал работать, составлять инструкции по поручению руководителя. Работа истца была учтена во внутренней системе ответчика GitHub, в которой был сформирован соответствующий отчет, было добавлено 328 строчек программного кода в Инструкции, что сопоставимо с дневной рабочей нагрузкой истца. Отчет был направлен в общую группу Altra Vita C1 в мессенджере Telegram, в которой состояли фио и коллега фио Также отчет был направлен истцом с его корпоративной почты .

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, в совокупности свидетельствующими о том, что истец 21 октября 2024 года продолжал исполнять трудовые обязанности в удаленном формате, по согласованию с работодателем, и фактически осуществлял рабочую деятельность. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, их достоверность ответчиком не оспорена, равно как и не опровергнута какими-либо иными надлежащими доказательствами.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании и доводов, изложенных в письменных пояснениях, следует, что причиной увольнения фио по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 21 октября 2024 года, которое работодатель квалифицировал как прогул. В подтверждение позиции ответчика были представлены: скриншоты задачи №30094 и рабочего стола истца из системы Bitrix24, выписка из журнала учета электронных сертификатов VPN, пояснительная записка сотрудника фио, а также копии приказов о расторжении трудового договора. При этом истцу вменяется неисполнение конкретной задачи, связанной с настройкой медицинской информационной системы, и утверждается, что истец не имел доступа к удаленной работе. Ответчик утверждает, что скриншоты доказывают отсутствие какой-либо активности со стороны истца, а сертификат VPN якобы не выдавался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио показали, что хххР., является квалифицированным работником, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, практика работы дистанционно имела место в организации, доступ к программе предоставлялся на основании соответствующего сертификата, который выдается в установленном в организации порядке, без данного сертификата, доступ к программе осуществить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, супруга истца, показала, что 21 октября 2024 года истец остался дома для работы в удаленном режиме, поскольку себя плохо чувствовал, он предупредил о своем плохом самочувствие коллег, и договорился работать в этот день удаленно, в конце дня рассказал об итогах работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт прогула фио 21 октября 2024 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что истец заранее уведомил коллегу о невозможности присутствия в офисе по состоянию здоровья и согласовал выполнение трудовой функции в удаленном формате. Доказательства, представленные истцом, в том числе отчет о выполненной работе в корпоративной системе, а также показания сторон, объективно подтверждают, что в указанный день истец осуществлял трудовую деятельность, исполнял свои обязанности, направлял результаты работы, что свидетельствует об отсутствии признаков без уважительной причины оставления рабочего места. Указанные действия исключают наличие вины в неисполнении трудовой функции и не образуют состава дисциплинарного проступка, квалифицируемого как прогул.

Доводы ответчика о том, что хххР. не имел доступа к удаленной работе 21 октября 2024 года, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцу ранее был предоставлен доступ к VPN-сертификатам, в том числе в октябре 2024 года, о чем свидетельствует служебная переписка с сотрудником фио, а также справка, подтверждающая получение истцом сертификатов с ведома и по поручению ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнял трудовую функцию, а потому отсутствовал на работе без уважительной причины, суд отклоняет.

В соответствии с установленными обстоятельствами, 21 октября 2024 года хххР. уведомил своего работодателя о намерении работать дистанционно по причине плохого самочувствия, и с его согласия продолжил выполнение должностных обязанностей. Доказательства выполнения трудовой функции (отчет из системы GitHub, переписка, фиксация внесенного программного кода) объективно свидетельствуют о том, что истец исполнял трудовую функцию в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие прогула, а доводы, изложенные в письменных пояснениях и объяснениях в судебном заседании, опровергаются совокупностью объективных и относимых доказательств, представленных истцом.

Кроме того, суд считает, что примененная к Шарипову Р.Р. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести вменяемого проступка и совершена без учета совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию при применении мер дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В качестве дисциплинарных взысканий могут применяться замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе — за прогул.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что хххР. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, проявлял добросовестность при исполнении своих обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для производственного процесса в связи с отсутствием истца в офисе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел обстоятельств, смягчающих вину работника, характера его поведения до и после события, а также отсутствия каких-либо последствий от его действий.

Применение наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности — увольнения — в рассматриваемой ситуации, с учетом изложенного, суд расценивает как несоразмерное тяжести допущенного истцом нарушения, а потому неправомерное.

Довод ответчика о наличии у истца прогула как формального основания для увольнения не может быть принят судом, поскольку при квалификации проступка как прогула следует учитывать действия работодателя, включая наличие одобрения или согласования использования времени работником, а также — причины и добросовестность поведения работника.

В рассматриваемом случае установлено, что отсутствие истца в офисе было обусловлено плохим самочувствием, согласованием удаленной работы и выполнением трудовой функции, что исключает признак вины как обязательный элемент дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является явно несоразмерным, не отвечает принципу справедливости и гуманизма, закрепленному в Конституции РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает права истца как участника трудовых правоотношений, а увольнение фио по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, произведено без законных оснований, в нарушение трудовых прав истца, и подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, хххР. подлежит восстановлению на прежнем месте работы в занимаемой должности технического руководителя группы разработки программного обеспечения в Обществе с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных Технологий».

При этом суд возлагает обязанность на ответчика выдать ххх дубликат трудовой книжки с указанием всех произведенных записей в трудовой книжке за исключением записи об увольнении приказом от 29.11.2024 г. №236-лс по ТК РФ.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 30.11.2024 по 04.07.2024 составит сумма (142 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного решения о восстановлении на работе и выдаче дубликата трудовой книжки, на основании части третьей статьи 206 ГПК РФ и в связи с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 № 52-П.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении, возможность присуждения судебной неустойки в трудовых спорах по смыслу части третьей статьи 206 ГПК РФ не исключается, однако ее применение зависит от оценки судом каждого конкретного случая с точки зрения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда или проявляет недобросовестность. Решение подлежит немедленному исполнению, но на момент рассмотрения дела отсутствовали признаки фактического уклонения от его реализации. Истец не представил сведений о неисполнении решения в разумный срок либо о попытках исполнить его с задержкой.

Кроме того, сам по себе риск возможного неисполнения судебного акта в будущем не может служить достаточным основанием для присуждения судебной неустойки, особенно при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика. Суд также учитывает, что истцу присуждены выплаты за вынужденный прогул, компенсация морального вреда и иные меры восстановления нарушенных прав, обеспечивающие полноту судебной защиты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебной неустойки подлежит отклонению как необоснованное, несмотря на допустимость применения данного института в трудовых спорах.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ххх по ТК РФ.

Восстановить ххх на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» в должности технического руководителя группы разработки программного обеспечения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» (ИНН ххх) в пользу ххх (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» выдать ххх дубликат трудовой книжки с указанием всех произведенных записей в трудовой книжке за исключением записи об увольнении приказом от 29.11.2024 г. №236-лс по ТК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ххх на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Еххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года