Мотивированное решение

УИД - 77RS0009-02-2025-000290-25

Дело № 2-1605/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителей истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2023 по иску ххх хххххх хххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ххх ххх ххх обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Репродуктивных технологий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установлении неустойки на случай неисполнения решения суда о восстановлении на работе и выдаче дубликата трудовой книжки, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения соответствующей части судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу к ответчику с 28 ноября 2023 года на должность ведущего программиста IT-отдела. 25 ноября 2024 года трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие повторности дисциплинарных взысканий к моменту последнего проступка, отсутствие надлежащего соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе на отсутствие надлежащего запроса объяснений, а также на отсутствие индивидуализации дисциплинарного взыскания и несоразмерность примененной меры. Истец также указывал на наличие благодарностей и отсутствие взысканий до ноября 2024 года, полагая, что работодатель не учел его предшествующее поведение и допустил незаконное применение дисциплинарного наказания, выразившееся в увольнении.

В судебном заседании истец ххх ххх и его представители фио и фио уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Институт Репродуктивных технологий» фио и фио в судебном заседании иск не признали по доводам, письменных возражений, которые поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к следующему.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (подпункт "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суду следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию лишь при наличии действующего дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного проступка.

Пункт 34 указанного постановления прямо возлагает на работодателя обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что: 1) нарушение трудовой дисциплины со стороны работника действительно имело место и могло служить основанием для расторжения трудового договора; 2) при этом работодателем соблюдены предусмотренные законом процессуальные условия, включая соблюдение сроков, установленных частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума, под неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается как фактическое неисполнение, так и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по вине работника, что выражается, в частности, в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. При этом для квалификации соответствующих действий как дисциплинарного проступка, способного повлечь увольнение, необходимо установить соответствие поведения работника требованиям законодательства, локальных нормативных актов, должностной инструкции, трудового договора.

Судом установлено, что ххх ххх ххх состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» на основании трудового договора № ТД12 от 28 ноября 2023 года и исполнял обязанности ведущего программиста IT-отдела.

Согласно условиям трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, выходные дни – по скользящему графику, время начала, окончания, общая продолжительность рабочего дня, и перерывов для отдыха и питания определяются графиком (п.п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Согласно представленному в материалы дела графику работы за ноябрь 2024 года, для ххх ххх установлен на 02 ноября, 12 ноября и 19 ноября 2024 года следующий график: начало рабочего дня: 11:00, окончание рабочего дня: 20:00, начало обеденного перерыва 14:00.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября, 12 ноября и 19 ноября 2024 года работодателем были составлены акты об отсутствии ххх ххх на рабочем месте.

Так, согласно акту 02 ноября 2024 года, составленному в 11:00 начальником отдела кадров в присутствии сотрудников учреждения, установлено отсутствие ххх ххх в помещении по адресу: адрес период с 11:00 до 11:07, что, по мнению работодателя, свидетельствовало о нарушении трудовой дисциплины.

Аналогичным образом зафиксированы отсутствия истца на рабочем месте в актах № от 12 ноября 2024 года в период с 11:00 до 11:05 и от 19 ноября 2024 года в период с 11:00 до 11:05. Все акты подписаны комиссией, при этом в каждом случае зафиксирован отказ ххх ххх от ознакомления с актом под подпись.

В связи с указанными фактами, приказом от 22 ноября 2024 года № 52-к к ведущему программисту IT-отдела ххх ххх применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 02.11.2024 с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут без предоставления документов, подтверждающих наличие уважительных причин, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.11.2024 с 11 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по тем же основаниям. В качестве оснований для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 02.11.2024 и 12.11.2024, запросы о предоставлении объяснений от 18.11.2024, а также факт непредоставления письменных объяснений.

25 ноября 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных Технологий» издан приказ № 233-л о прекращении трудового договора с ххх хххом хххем, занимающим должность ведущего программиста IT-отдела, на основании подпункта «а» пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания. В качестве оснований в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 19.11.2024, запрос о предоставлении объяснений от 19.11.2024, акт о непредоставлении объяснений от 25.11.2024, а также приказ о вынесении дисциплинарных взысканий от 22.11.2024 № 52-к.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что ххх ххх не согласен с увольнением, считает его незаконным, указывая, что на момент увольнения отсутствовал необходимый элемент повторности дисциплинарного проступка, поскольку ранее примененное взыскание не было надлежащим образом доведено до сведения истца и не может считаться действующим. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка, установленного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствует надлежащее и своевременное истребование объяснений, а также не были учтены его положительные характеристики, предшествующее добросовестное исполнение трудовых обязанностей и общее отсутствие оснований для применения крайней меры дисциплинарного воздействия.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено правомерно, с соблюдением установленной процедуры, на основании неоднократного нарушения трудовой дисциплины. Ответчик указывает, что факты отсутствия истца на рабочем месте зафиксированы в соответствующих актах, истцу направлялись письменные запросы о даче объяснений, однако он не представил таковых. Также подчеркивается, что дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора было оформлено приказом от 22.11.2024 № 52-к до издания приказа об увольнении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии законных оснований для расторжения трудового договора.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности издания приказа от 25 ноября 2024 года № 233-л о прекращении трудового договора с ххх ххх по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание, положенное в обоснование повторности нарушения, было оформлено лишь приказом от 22 ноября 2024 года № 52-к, то есть после события, имевшего место 19 ноября 2024 года. При таких обстоятельствах отсутствует необходимый элемент неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, являющийся обязательным условием правомерного применения данного основания увольнения.

Дополнительно судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен приказ от 03 июля 2024 года № 28-к о применении дисциплинарного взыскания к истцу. Вместе с тем данный приказ ранее не указан в кадровых документах, положенных в обоснование увольнения, и не упоминается в тексте приказа от 25 ноября 2024 года № 233-л о прекращении трудового договора.

Доказательств вручения приказа от 03 июля 2024 года № 28-к истцу или иного подтверждения доведения его до сведения работника ответчиком не представлено. При этом истец ххх ххх в судебном заседании указал, что о данном приказе ему ранее не сообщалось, он не был с ним ознакомлен и узнал о его существовании лишь в суде.

При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят во внимание судом как подтверждение наличия у истца дисциплинарного взыскания, действующего на момент предполагаемого повторного нарушения, и соответственно — не может учитываться при оценке правомерности увольнения.

Кроме того, суд считает, что примененная к ххх ххх мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует тяжести вменяемого проступка и совершена без учета совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию при применении мер дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В качестве дисциплинарных взысканий могут применяться замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что допущенные истцом опоздания на рабочее место, каждое из которых продолжалось не более 10 минут, повлекли за собой какие-либо негативные последствия для производственного процесса, сбоев в работе отдела, нарушения технологического или организационного порядка, либо причинили Обществу имущественный ущерб.

При этом сторона ответчика не представила данных, свидетельствующих о том, что кратковременное отсутствие истца на рабочем месте каким-либо образом отразилось на выполнении им трудовой функции, нарушило график работы организации либо создало препятствия для осуществления текущей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел обстоятельств, смягчающих вину работника, характера его поведения до и после события, а также отсутствия каких-либо последствий от его действий.

Применение наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности — увольнения — в рассматриваемой ситуации, с учетом изложенного, суд расценивает как несоразмерное тяжести допущенного истцом нарушения, а потому неправомерное.

Довод ответчика о наличии у истца оснований для увольнения по признаку неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не может быть принят судом, поскольку квалификация дисциплинарного проступка требует всесторонней оценки обстоятельств, при которых он совершен, в том числе анализа поведения работника, наличия вины, характера и тяжести допущенного нарушения, а также действий работодателя по согласованию порядка исполнения трудовой функции.

В настоящем деле установлено, что отдельные случаи отсутствия истца на рабочем месте имели кратковременный характер, не сопровождались отказом от выполнения трудовой функции, а также не были сопряжены с доказыванием работодателем последствий для производственного процесса.

Учитывая отсутствие надлежащей индивидуализации проступка и факта уклонения от исполнения трудовых обязанностей, основания для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют.

При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является явно несоразмерным, не отвечает принципу справедливости и гуманизма, закрепленному в Конституции РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает права истца как участника трудовых правоотношений.

На основании изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ххх ххх подлежит восстановлению на прежнем месте работы в занимаемой должности ведущего программиста IT-отдела в Обществе с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных Технологий».

При этом суд возлагает на ответчика обязанность выдать ххх ххх дубликат трудовой книжки с внесением всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении по приказу от 25.11.2024 № 233-л, оформленного на основании подпункта «а» пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 26.11.2024 по 04.07.2024 составит сумма, (146 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного решения о восстановлении на работе и выдаче дубликата трудовой книжки, на основании части третьей статьи 206 ГПК РФ и в связи с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 № 52-П.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении, возможность присуждения судебной неустойки в трудовых спорах по смыслу части третьей статьи 206 ГПК РФ не исключается, однако ее применение зависит от оценки судом каждого конкретного случая с точки зрения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда или проявляет недобросовестность. Решение подлежит немедленному исполнению, но на момент рассмотрения дела отсутствовали признаки фактического уклонения от его реализации. Истец не представил сведений о неисполнении решения в разумный срок либо о попытках исполнить его с задержкой.

Кроме того, сам по себе риск возможного неисполнения судебного акта в будущем не может служить достаточным основанием для присуждения судебной неустойки, особенно при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика. Суд также учитывает, что истцу присуждены выплаты за вынужденный прогул, компенсация морального вреда и иные меры восстановления нарушенных прав, обеспечивающие полноту судебной защиты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебной неустойки подлежит отклонению как необоснованное, несмотря на допустимость применения данного института в трудовых спорах.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх хххххх хххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ххх хххххх хххххх по Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ххх хххххх хххххх на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» в должности ведущего программиста IT-отдела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» (ИНН ххх) в пользу ххх хххххх хххххх (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» выдать ххх ххху ххху дубликат трудовой книжки с указанием всех произведенных записей в трудовой книжке за исключением записи об увольнении приказом от 25.11.2024 г. №233-лс по Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ххх хххххх хххххх на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Репродуктивных технологий» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Еххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года