Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2025-000110-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Зюизнмский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика АО «Рольф»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1542/2025 по Атамановой Оксаны Александровны к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец Атаманова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 24.03.2024 года между Атамановой О.А. и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЮ/ОЮВ/П-0034472. Автомобиль был оплачен с использованием кредитных денежных средств. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму сумма при подписании договора истцу были навязаны дополнительные услуги по заключению договора N 1294607349 «На колесах 18+» и договора № 1291600038 «Luxury III» от 24.03.2024 года. Услугами истец не воспользовался, в связи с чем 11.11.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Ответа на претензию истца не последовало. Ответчиком 28.11.2024 года произведен частичный возврат денежных средств на сумму сумма Оставшаяся часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма истцу до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» штраф в размере сумма

Истец Атаманова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика АО «Рольф», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Ринг-Сити», по имеющимся в материалах ела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика АО «Рольф», исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика АО «Рольф», представленных письменных доказательств, судом установлено, что 24.03.2024 года между Атамановой О.А. и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЮ/ОЮВ/П-0034472.

Согласно разделу 1 договора, предметом является автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость автомобиля в размере сумма

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств.

24.03.2024 года между Атамановой О.А. и ПАО Совкомбанк заключен договор потребительского кредита N 9883714653.

Пунктом 1 договора установлена сумма кредита в размере сумма

Потребительский кредит предоставлен истцу под 22,90% годовых (п. 4 договора), сроком на 84 месяца (п. 2 договора). Срок возврата кредита 24.03.2031 года.

Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении указанного договора с истцом заключены дополнительные договоры.

24.03.2024 года между истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен абонентский договор продленная гарантия N 11294607349 на сумма

Договор является смешанным, поскольку включает в себя признаки абонентского договора с выдачей независимой гарантии.

Пунктом 14 договора установлена абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора, что составляет сумма

Пунктом 16 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии в размере сумма

На основании п. 17 договора цена складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 16 договора) и составляет сумма

Пунктом 6 договора установлен срок действия гарантии - 36 месяцев с момента ее выдачи и действует с 24.03.2024 года по 23.03.2027 года.

Оплата производилась истцом Атамановой О.А. за счет кредитных денежных средств.

24.03.2024 года между истцом и ООО «Ринг – Сити» заключен договор № 1291600038 «Luxuy III» , в соответствии с п. 2.1. договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание ( в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Согласно п. 2.1.1 договора , заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнение в период действия договора следующих услуг- «Аварийный комиссар» ( п. 2.1.1.1. договора), «Получение справок из МВД» ( п. 2.1.1.2 договора), «Получение справок из Гидрометцентра» ( п. 2.1.1.3 договора), «Круглосуточная эвакуация автомобиля» ( п. 2.1.1.4. договора), «Техническая помощь « ( п. 2.1.1.5 договора), «Трезвый водитель» ( п. 2.1.1.6. договора), «Трансфер» ( п. 2.1.1.7. договора), «Поиск Автомобиля» ( п. 2.1.1.8 договора), «Независимая экспертиза автотранспорта» ( п. 2.1.1.9 договора), «Юридическая консультация по недвижимости» ( п. 2.1.1.10 договора), «Экспресс экспертиза» ( п. 2.1.1.11. договора), «Подменный автомобиль» ( п. 2.1.1.12 договора), «Такси» (п. 2.1.1.13 договора), «Мобильный шиномонтаж» ( п. 2.1.1.14 договора), «Мойка авто» ( п. 2.1.1.15 договора), «Доставка авто на ТО» ( п. 2.1.1.16 договора), «Диспетчерская служба» ( п. 2.1.1.17 договора), «Персональный менеджер» ( п. 2.1.1.18 договора).

Согласно п. 2.1.2.2. договора и независимой гарантией «Гарантированное ТО» приложение № 2 к договору, сумма гарантии составляет сумма

Согласно п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет сумма

Плата за выдачу независимой гарантии составляет сумма ( п. 3.2. договора)

Согласно п. 3.3. договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания ( п. 3.1. договора) и платы за выдачу независимой гарантии ( п. 3.2. договора) и составляет сумма

Пунктом 3.5. договора установлен срок действия гарантии - 36 месяцев с момента ее выдачи и действует с 24.03.2024 года по 23.03.2027 года.

Оплата производилась истцом Атамановой О.А. за счет кредитных денежных средств.

11.11.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договоры N 1291600038 «Luxuy III» от 24.03.2024 года и договор N 11294607349 «На колесах 18+» от 24.03.2024 года и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Претензия получена ответчиком 26.02.2024.

27.03.2024 года от ответчика ООО "Ринг-Сити" истцу фио поступили денежные средства в размере сумма по договору N 1291600038 «Luxuy III» от 24.03.2024 года и в размере сумма и суммапо договору N 11294607349 «На колесах 18+» от 24.03.2024 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ринг-Сити" ссылается на то, что им произведен возврат денежных средств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенных между истцом и ООО "Ринг-Сити" договоры, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора (через четыре дня после заключения), при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, суд признает, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "РИНГ-Сити", не представлено.

С учетом представленного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма (с учетом выплаченной 28.11.2024 года и 18.12.2024 года части абонентской платы в размере сумма – расчет сумма по двум договорам - сумма = сумма), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма+10000) :2.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объеме, но фактически уклонялся от исполнения положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Разрешая требования истца к ответчику АО «Рольф», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Ринг-Сити» заключен Договор поручения № 0534-С от 11.11.2014 года, согласно которому ООО «Ринг-Сити» именуется доверителем, а ООО «РОЛЬФ» - поверенным.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору № 0534-С от 11.11.2014 г. Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

1.1-1. Проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

1.112. Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Действия АО «РОЛЬФ» по данному договору как агентам подтверждаются следующими документами: Договором поручения № 0534-С от 11.11.2014 г; отчетом агента № 3.1 МСК Шоколад за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 г.; платежным поручением № 1612 от 26.04.2024 г.; отчетом агента № 3.7 МСК Шины и диски за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 г.; платежные поручением № 1624 от 26.04.2024 г.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что АО «Рольф» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец приобрел услуги не у АО «РОЛЬФ», а у ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» какие-либо услуги в рамках приобретённых Сертификатов истцу не оказывало, поэтому, надлежащим ответчиком по делу является 000 «Ринг - Сити», при этом сам факт перечисления банком денежных средств истца на счет АО «РОЛЬФ», выступающего поверенным от имени и за счет доверителя (ООО «Ринг-Сити») в рамках реализуемой услуги об обратном свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что АО «РОЛЬФ» получило от ООО «Ринг-Сити» агентское вознаграждение, не свидетельствует о том, что АО «РОЛЬФ» становиться обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договорами между Истцом и ООО «Ринг-Сити» в том числе, не влечет и возникновения солидарной ответственности.

Таким образом, исковые требования в части требований к ответчику АО «Рольф» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользу Атамановой Оксаны Александровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.