Постановление суда апелляционной инстанции

судья Кабанова Н.А. дело № 10-1378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника – адвоката Березикова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березикова С.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 4 января 2025 года, которым

Зайцеву С.И., паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в»УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании Зайцеву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 2 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

В порядке со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Зайцев задержан 2 января 2025 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому Зайцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 2 марта 2025 года, т.е. в рамках сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Березиков С.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит об его отмене, находя постановление не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд не установил наличие фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность применения в отношении Зайцева более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, ранее не судим, вин признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Полагает, что Зайцев не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. Просит избрать Зайцеву меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Зайцеву, обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита (в том числе, наличие регистрации в Ивановкой области и отсутствие судимости), однако, они признаны недостаточными для избрания Зайцеву более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, судебное решение, как следует из его содержания, не основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, а принято с учетом того, что Зайцев не проживает по месту своей регистрации, в г.Москва не имеет установленного места жительства (сообщил, что ночует в подъездах) и легального источника дохода.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на начальной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Зайцев, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Зайцеву иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит, равно как не может согласиться с доводами защиты, полагая, что иная мераы пресечения не обеспечат реализацию цели уголовного судопроизводства и надлежащее продолжение производства по уголовному делу с явкой Зайцева на следственные действия.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против Зайцева подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления на основании исследования предоставленных материалов дела в пределах, установленных на данной стадии уголовного судопроизводства. Доводы защиты о признательной позиции обвиняемого по делу подлежат оценке на стадии рассмотрения дела по существу.

Данные о личности Зайцева, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Зайцева, на которые ссылалась сторона защиты; также оценена возможность избрания ему более мягкой меры пресечения с учетом доводов стороны защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Зайцеву избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению в настоящее время не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 4 января 2025 года в отношении Зайцева С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья