Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Материал № 10-1731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

адвоката Андреева С.В., представившего удостоверение № 12787 и ордер № 073689 от 9 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева С.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 4 января 2025 года, которым

Шарифовой Дилнозе Джалолиддиновне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации и адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

Выслушав адвоката Андреева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 января 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12501450095000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, Шарифовой Д.Д.. неустановленного лица.

4 января 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шарифова Д.Д.

4 января 2025 года Шарифовой Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

4 января 2025 года старшим следователем фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Шарифовой Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 4 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В. просит постановление суда в отношении Шарифовой Д.Д. отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в отношении Шарифовой Д.Д. не имеется. Шарифова Д.Д. от органов следствия не скрывалась, является гражданкой РФ, имеет регистрацию на адрес, имеет место жительства в адрес, на учетах ... не состоит, не судима. Судом не мотивирована невозможность применения к Шарифовой Д.Д. иной, более мягкой, меры пресечения, например, в виде домашнего ареста в жилом помещении в адрес.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Шарифовой Д.Д. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Шарифовой Д.Д., предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Шарифовой Д.Д. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Шарифовой Д.Д. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Шарифовой Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что Шарифова Д.Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Шарифовой Д.Д. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, также в полной мере учтены данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Шарифовой Д.Д. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шарифовой Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем был поставлен вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Шарифова Д.Д., его тяжесть и данные о личности, ее возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Шарифовой Д.Д. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 4 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарифовой Дилнозы Джалолиддиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: