Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Материал № 10-1379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Хвалькова Д.Е.,

его защитника – адвоката Березикова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березикова С.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, которым в отношении

Хвалькова Д.Е., паспортные данные... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 31 января 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Хвалькова Д.Е. и его защитника – адвоката Березикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Хвальков Д.Е., которому тогда же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06 ноября 2024 года в отношении Хвалькова Д.Е. Зюзинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 января 2025 года.

13 декабря 2024 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31 октября 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого Хвалькову Д.Е. 22 ноября 2024 года также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Хвалькова Д.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, указывая, что срок содержания обвиняемого Хвалькова Д.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Хвалькова Д.Е. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 декабря 2024 года Зюзинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Хвалькова Д.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 31 января 2025 года,

На указанное постановление адвокатом Березиковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не проанализированные данные о личности его подзащитного, который между тем ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в Орловской области и фактическое место жительства в г. Санкт-Петербург. Анализируя санкцию ст. 159 ч. 3 УКК РФ и данные о личности обвиняемого, приходит к выводу, что Хвалькову Д.Е. с большой долей вероятности может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем оснований для оставления его под стражей не имеется. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что Хвальков Д.Е., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом акцентирует внимание на том факте, что Хвальков Д.Е. свою вину в совершении преступлений признает. Делает вывод, что в нарушение закона суд при наличии к тому оснований не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Хвалькову Д.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Хвалькова Д.Е. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Хвалькова Д.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хвальков Д.Е. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Хвалькову Д.Е. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хвалькова Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали. Напротив, после избрания обжалуемой меры пресечения, установлена возможная причастность Хвалькова Д.Е. к совершению аналогичного преступления и объем обвинения в настоящее время увеличен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хвальков Д.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению адвоката, принял во внимание данные о личности Хвалькова Д.Е. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Хвалькова Д.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Хвалькова Д.Е. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Хвалькова Д.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Хвальков Д.Е., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хвалькова Д.Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хвалькова Д.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хвалькова Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова