Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Материал № 10-684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Подголова А.Р.,

защитника – адвоката Коновалова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коновалова А.О. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым в отношении

Подголова А.Р., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, со слов работающего, являющегося студентом 4 курса колледжа, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 февраля 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Подголова А.Р. и его защитника – адвоката Коновалова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Подголова А.Р.

В тот же день Подголов А.Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и тогда же ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2024 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Подголова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 февраля 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Коноваловым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя никаких конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Подголов А.Р., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что при принятии решения в нарушение ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции в должной мере не учел данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, является учащимся колледжа, ранее от органов следствия не скрывался и не намерен в дальнейшем препятствовать производству по уголовному делу, вину в совершении преступления признает, сотрудничает с органом предварительного следствия. Обращает внимание, что в постановлении суд ошибочно указало о том, что Подголов А.Р. обвиняется в совершении нескольких однородных преступлений, поскольку его подзащитному предъявлено обвинение в совершении лишь одного тяжкого преступления. Находит данное обстоятельство существенным, повлиявшим на исход дела и свидетельствующим о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения сослался как на одно из обстоятельств избрания меры пресечения на отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на адрес, поскольку действующее законодательство не расценивает данный факт как юридически значимый при принятии решения об избрании меры пресечения. Полагает, что инкриминируемое Подголову А.Р. преступление носит экономический характер, в связи с чем на него должны быть распространены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что суду также надлежало учесть, что его подзащитному вменяется совершение покушения на преступление, оно не было доведено до конца, ущерб потерпевшей не причинен. Выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подголова А.Р. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Подголова А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Подголова А.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Подголова А.Р. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что в отношении Подголова А.Р. могли быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку по версии предварительного следствия Подголов А.Р. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, участники которой путем обмана, а именно представляясь потерпевшей сотрудниками силовых ведомств и банковских структур, в ходе телефонных звонков пытались похитить принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма через курьера в роли которого и выступал Подголов А.Р.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Подголов А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Подголов А.Р., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Подголов А.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Подголова А.Р. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Подголов А.Р. обвиняется в совершении нескольких однородных преступлений, является явной технической ошибкой, что подтверждается верным указание во вводной и установочной частях постановления сведений о предъявлении Подголову А.Р. обвинения в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления суда и не влечет его отмену. При этом, указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующий изменений.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Подголова А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Подголова А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда при принятии решения на положения Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку указанный документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 N 43-ФЗ), в связи с чем ссылка на него также подлежит исключения из судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Подголову А.Р. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года об избрании в отношении обвиняемого фиоА.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание о том, что Подлогов А.Р. обвиняется в совершении нескольких однородных преступлений, а также о том, что содержание Подлогова А.Р. под стражей соответствует цели, указанной в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова