Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Дело № 10-0200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Воздвиженской М.В.,

ее защитника – адвоката Воедило Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бурыкина И.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года, которым в отношении

Воздвиженской Марины Владиславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Воздвиженской М.В., ее защитника – адвоката Воедило Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2024 года СО Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Воздвиженской М.В. возбуждено уголовное дело № ....

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № ..., возбужденное в 14 декабря 2024 года в отношении Воздвиженской М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 декабря 2024 года Воздвиженская М.В. задержана в порядке ст.ст.  91, 92 УПК РФ, 15 декабря 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 декабря 2024 года следователь с согласия начальника СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Воздвиженской М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2025 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года в отношении Воздвиженской М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не законным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются формальными и ничем не подтвержденными. У суда не имеется оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что Воздвиженская М.В. является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрирована и фактически проживает квартире в Московской области, которая принадлежит ей на праве собственности. Скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не намерена. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Воздвиженской М.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Воздвиженской М.В. и достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Воздвиженской М.В. к инкриминируемым ей деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Воздвиженской М.В. произведено при наличии к тому оснований, УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для избрания в отношении Воздвиженской М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Воздвиженская М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Воздвиженской М.В. избрана с соблюдением требований - УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ей преступлений, также в полной мере учтены данные о личности Воздвиженской М.В., имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья, возраст.

В связи с чем, доводы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Воздвиженской М.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Воздвиженской М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе виде домашнего ареста. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Воздвиженская М.В., их тяжесть и данные о личности Воздвиженской М.В., ее возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Воздвиженской М.В. заболеваний, предусмотренных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года об избрании в отношении Воздвиженской Марины Владиславовны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья М.Н. Котова