Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

адрес 16 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, обвиняемого Микряева А.А., защитника фио, представившего удостоверение № 17460 и ордер № 0002534,

рассмотрев постановление следователя Зюзинского МРСО Следственного отдела Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Микряева Александра Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося самозанятым, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12402450037000125 возбуждено 14 декабря 2024 года Зюзинским МРСО Следственного отдела Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Микряева А.А..

14 декабря 2024 в 19 ч. 55 мин. Микряев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 14 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16 декабря 2024 года следователь Зюзинского МРСО Следственного отдела Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Микряеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Микряев А.А. обвиняется в совершении преступления против здоровья и жизни представителя власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, что дает основания полагать, что находясь на свободе имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, учитывая осведомленность о правовых последствиях предъявленного ему обвинения.

Следователь в судебном заседании ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям, просил суд избрать в отношении Микряева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, возражая против избрания иной меры пресечения.

В судебном заседании помощник прокурора фио также поддержала ходатайство следователя, полагая, что оснований ля избрания иной меры пресечения не имеется.

Обвиняемый Микряев А.А. и защитник просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленный суду материал, проверив обоснованность возникшего в отношении Микряева А.А. подозрения в совершении преступления, суд считает, что основания и порядок задержания Микряева А.А. в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.91, ст.92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступления, нашли свое объективное подтверждение в представленных суду материалах.

Порядок привлечения Микряева А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органами следствия соблюдены.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключением под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Несмотря на то, что Микряев А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против представителя власти, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, сама по себе тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Микряев А.А., не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных Конституции Российской Федерации и вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Исходя из положений УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступлений определенной категории является обязательным условием законности при решении вопроса заключения под стражу, при этом данного подозрения его недостаточно. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей. При производстве по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить безусловным основанием для заключения под стражу.

При решении вопроса суд должен проанализировать любые значимые обстоятельства, такие как, результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого или обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения в суде.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указание на то, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу в материалах дела объективно ничем не подтверждено, отсутствуют подтверждающие факты о намерении уничтожить имеющие значения для дела предметы. Все свидетели по делу допрошены, между обвиняемым свидетелем и потерпевшим проведены очные ставки.

Микряев А.А. паспортные данные, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории адрес (которые совпадают), где имеет возможность постоянно проживать, трудоустроен (имеет занятость и источник дохода), т.е. имеет социальную привязанность к региону, в котором проводиться расследование, ранее не судим, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу о нецелесообразности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем, не приведено убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы следствия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Микряева А.А. под стражей, личность которого в настоящий момент документально подтверждена, также суд учитывает, что свидетели и потерпевший по делу допрошены, проведены очные ставки.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, которое законодательством отнесено к преступлениям представляющим повышенную социальную опасность, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый Микряев А.А. в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Микряева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что обеспечение исполнения задач органа предварительного расследования в отношении Микряева А.А. и предупреждение возможности со стороны последнего скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями, иными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Сведений о наличии у Микряева А.А. тяжелого заболевания, препятствующего избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленном суду материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать, избрав в отношении Микряева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ с нахождением обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он постоянно зарегистрирован, с возложением ограничений и запретов, с осуществлением за ним контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении постановления следователя Зюзинского МРСО Следственного отдела Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Микряева Александра Анатольевича, отказать.

Избрать в отношении обвиняемого Микряева Александра Анатольевича, паспортные данные – меру пресечения в виде домашнего ареста установив срок домашнего ареста на 02 (два) месяца 00 суток, т.е. до 14 февраля 2024 года по адресу: адрес, с наложением следующих ограничений и запретов: не покидать и не менять место жительства, без разрешения и вызова органов предварительного следствия и суда, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований; не получать и не отправлять корреспонденцию, не вести переговоры с использованием любых средств связи в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; не общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и следователей, входящих в следственную группу, руководителя следственного органа и прокурора; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом посредством средств массовой информации. Контроль за соблюдением ограничений и запретов возложен на соответствующий отдел ФКУ "УИИ" УФСИН России по адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления суда обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: