Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Бабина С.Р.,

подсудимого Нуреева М.Р.,

защитника – адвоката Дувановой Е.К. (удостоверение № 16068 и ордер № 7087 от 11 декабря 2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуреева М.Р., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуреев М.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он (Нуреев М.Р.), имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 17.10.2024 примерно в 05 часов 54 минуты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, между д. 38 и д. 40, и во исполнение своего преступного умысла, подошел к автомобилю марки «(данные изъяты), принадлежащему АО «Каршеринг», стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек, арендованному ранее ему (Нурееву М.Р.) неизвестным С.Р.И., открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сидение, запустил двигатель путем нажатия на кнопку «пуск», и, тем самым завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, после чего, не имея разрешения на право управления вышеуказанным автомобилем, совершил движение на автомобиле марки (данные изъяты), принадлежащем АО «Каршеринг», стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек, и управлял им вплоть до момента совершения остановки 17.10.2024 примерно в 06 часов 54 минуты по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, между д. 42 к. 1 и д. 42 к. 2.

В судебном заседании подсудимый Нуреев М.Р. полностью признал себя виновным, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Нуреевым М.Р. своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, при этом указав о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Нуреева М.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Нуреева М.Р. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучено психическое состояние подсудимого Нуреева М.Р.

Оценивая поведение Нуреева М.Р. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Нуреев М.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности Нуреева М.Р. установлено, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь бабушке и дедушке пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, совершил преступление в молодом возрасте.

Признание вины и раскаяние Нуреева М.Р. в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким родственникам, совершение преступления в молодом возрасте суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающие наказание Нуреева М.Р. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характера его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Нуреева М.Р. могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нуреевым М.Р. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нуреева М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нурееву М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Нуреева М.Р. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации два раза в месяц в установленные инспекцией дни, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Нуреева М.Р. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения осужденному Нурееву М.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марки (данные изъяты), выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Каршеринг» Г.А.Ю., оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова