Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0009-02-2024-011475-16

Дело №33-18034/2025

№2-8650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бобровой Ю.М.,

при секретаре Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8650/2024 по частной жалобе ответчика Ляминой Светлане Валерьевне на определение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-8650/2024 по иску Ляминой Ирины Петровны к Ляминой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело №2-8650/2024 по иску Ляминой Ирины Петровны к Ляминой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе предварительного судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд адрес, в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Ответчик Лямина С.В. в предварительное судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против передачи дела по подсудности по месту ее жительства, пояснила, что зарегистрирована по адресу: адрес. При этом, по адресу: адрес, не проживает с февраля 2024 года. В адрес не имеет постоянной либо временной регистрации по месту пребывания, жилое помещение по договору найма не арендует и не снимает.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения гражданского дела Зюзинским районным судом адрес не имеется, поскольку ответчик Лямина С.В. постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

Как указано из справки ОМВД РФ по адрес от 18.06.2024, ответчик проживала по адресу: адрес, ул. маршала Савицкого, д. 6, корп. 3, кв. 7 в период с 01.08.2022 по 12.02.2024, в настоящее время не проживает по данному адресу, что ответчик подтвердила в суде первой инстанции.

Также установлено, что в адрес ответчик не имеет постоянной либо временной регистрации по месту пребывания, жилое помещение по договору найма не арендует и не снимает, доказательств обратному суду не представлено, следовательно, суд пришел к верному выводу, что преимущественного проживания по конкретному адресу в Москве не имеет.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., с учетом положений ст. 20 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, а также оценив представленные в материалы дела документы, суд исходил из того, что жилое помещение в адрес, в котором, по мнению ответчика, фактически проживает ответчик, не может быть признано ее постоянным или преимущественным (фактическим) местом жительства, поскольку ответчица имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, то есть в качестве ее постоянного места жительства обозначено жилое помещение по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности по постоянному (преимущественному) месту жительства ответчика, т.е. в Кировский районный суд адрес.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суды ранее уже возвращали исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного спора, что было отменено судом второй инстанции, не может повлечь отмену определения. Учитывая недопустимость споров между судами, а также принимая во внимание право заявителя на судебную защиту, определение о возврате иска ранее было отменено судом второй инстанции (л.д. 69-70) и материал был направлен в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия. В последующем, исковое заявление было принято к производству Зюзинского районного суда адрес, что не свидетельствует о незаконности выводов суда при передаче дела по подсудности, поскольку обжалуемое определение принято судом с учетом норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции указала, что в адрес не проживает с февраля 2024 года, тогда как исковое заявление подано в суд в августе 2024г.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья