Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-001366-79

Судья: фио

1 инстанция № 2-4290/2024 (№13-2480/2024)

Апелляционная инстанция № 33-24391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Департамента имущества адрес по доверенности фио, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Департамента городского имущества адрес, Министерства обороны Российской Федерации в пользу Янголь Анастасии Валерьевны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Янголь А.В., Янголь Н.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, в котором просили признать за Янголь А.В., Янголь Н.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года исковые требования Янголь А.В., Янголь Н.Н. удовлетворены, за Янголь А.В. и Янголь Н.Н. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (за каждым в ½ доле).

Истец Янголь А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Департамента городского имущества адрес, Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ответчика Департамента имущества адрес по доверенности фио и представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление истца Янголь А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Янголь А.В. и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Янголь А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае, удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения (оспаривания) прав истцов со стороны ответчиков, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Материалами дела установлено, что необходимость обращения истцов Янголь А.В. и Янголь Н.Н. в суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации связана с обстоятельствами, за которые Департамент городского имущества адрес и Министерство обороны РФ не отвечают, и не связано с правовой позицией ответчиков.

Указание истцами в качестве ответчика Департамента городского имущества адрес связано лишь с имеющимися у него правомочиями в отношении объектов недвижимости в адрес в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов ответчиком.

Спорное жилое помещение по адресу: адрес, на балансе Министерства обороны РФ не состоит, право истцов на указанное жилое помещение ответчиком Министерством обороны РФ не оспаривалось, в связи с чем оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению судебных расходов также не имеется.

Поскольку при рассмотрении иска по существу не установлено фактов нарушения ответчиками прав истцов, за защитой которых они обратились в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истцов, то есть, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчиков, постольку издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Янголь Анастасии Валерьевны о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества адрес, Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Председательствующий: