Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2024-001458-06

Дело № 10-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшего фио, оправданного Джагаева В.Л., защитника – адвоката Шендяпина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 23 октября 2024 года, которым

Джагаев Вячеслав Леонидович, паспортные данные РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с Джагаева В.Л. в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя фио, доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио, выслушав выступление прокурора фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, просившие приговор суда отменить, мнение оправданного Джагаева В.Л. и адвоката Шендяпина И.М., которые просили приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 401 адрес Джагаев В.Л. оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 4 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Джагаеву В.Л. разъяснено право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст.133-138 УПК РФ. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего фио, с Джагаева В.Л. в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Джагаев В.Л. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабин С.Р. просит приговор в отношении Джагаева В.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду процессуальных нарушений и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доводы суда об отсутствии в действиях Джагаева В.Л. состава преступления в связи с тем, что со стороны потерпевшего фио и свидетелей фио, фио имело место общественно опасное посягательство и Джагаев В.Л. действовал в состоянии необходимой обороны, который был вынужден защищать себя, являются не состоятельными. Указывает, что действия Джагаева В.Л., избранный им способ, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему Фролову С.М. телесных повреждений не свидетельствуют о том, что Джагаев В.Л. находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что действия Джагаева В.Л., который имел хорошую физическую форму и силовую подготовку, связанные с нанесением потерпевшему не менее пяти ударов кулаками в область лица и туловища, при отсутствии в этот момент конфликта с потерпевшим, отсутствии у последнего оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не были вызваны ни характером, ни опасностью происходящего. Считает, что обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место таком преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья Джагаева В.Л., и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

В апелляционной жалобе потерпевший Фролов С.М. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно применен закон и дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу в части вывода о превышении пределов необходимой обороны. Утверждает, что на подсудимого не нападал, напротив, пытался решить вопрос мирным путем. Считает, что судом при постановление приговора не принят во внимание ущерб, нанесенный его здоровью, подтвержденный медицинским заключением. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Джагаев В.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что его невиновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио, потерпевший Фролов С.М. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, в ином составе.

Оправданный Джагаев В.Л., защитник Шендяпин И.М., возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в том числе на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Кроме того, суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Приговор, постановленный в отношении Джагаева В.Л. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Органом предварительного следствия Джагаев В.Л. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По версии органов следствия Джагаев В.Л. 23 июня 2023 года в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 15 минут, находясь в торговом центре «Северное Сияние» по адресу: адрес, у эскалатора на 0 этаже, являясь лицом, занимающимся в спортивной секции Московбоксинг, имея хорошую физическую и силовую подготовку, на почве возникших неприязненных отношений к ранее не знакомому Фролову С.М., с которым у него возник словесный конфликт, нанес Фролову С.М. не менее пяти ударов кулаками в область лица и туловища, причинив своими умышленными действиями Фролову С.М. физическую боль и телесные повреждения в виде: открытой травмы скулоорбитального комплекса слева: ушиблено-рванную рану скуловой области нижнего века слева, вдавленный перелом нижней стенки левой глазницы со смещением, перелом медиальной стенки глазницы слева на уровне клеток решетчатого лабиринта; вдавленный оскольчатый перелом переднее-литеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, кровоизлияние/гематомы подглазничной области (нижнего века) слева, эмфиземы левой паорбитальной области и ретробулярной клетчатки, которые повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, а также причинил двусторонний оскольчатый перелом костей носа, который повлек кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Рассматривая уголовное дело, суд, оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие в действиях Джагаева В.Л. обязательных признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного УК РФ, усмотрев признаки превышения пределов необходимой обороны при нанесении Джагаевым В.Л. последних трех ударов руками Фролову С.М. в область головы и оправдал его в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, исходя из положений УПК РФ, суд должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

Принимая решение об оправдании Джагаева В.Л. мировой судья указал, что в момент совершения преступления Джагаев В.Л. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерного посягательства со стороны потерпевшего фио, ссылаясь на агрессивность поведения, неожиданность его действий и наличие у Джагаева В.Л. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и пришел к выводу о том, что он правомерно защищался от действий фио, фио, фио

По смыслу нормы уголовного закона (ст.37 УК РФ), общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Состоянием необходимой обороны признается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем, делая вывод о том, что Джагаев В.Л. действовал в состоянии превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от неправомерного посягательства со стороны фио, мировой судья не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершаемые Фроловым С.М. действия создавали реальную опасность для жизни Джагаева В.Л. и достигли такого уровня опасности, который требовал защиты от посягательства избранным способом.

При принятии решения об оправдании Джагаева В.Л. мировой судья оставил без оценки последовательные показания потерпевшего, свидетелей фио, фио о том, что конфликт начал Джагаев В.Л., он и его друзья фио, фио пытались решить конфликт словестно, начали толкать Джагаева В.Л. в ответ на его действия, в результате чего Джагаев В.Л. нанес потерпевшему Фролову С.М. удары в область лица и головы, в результате чего он был госпитализирован.

Судом остались без оценки выводы органа предварительного следствия о том, что какая-либо реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Джагаева В.Л. со стороны фио отсутствовала, поскольку Фроловым С.М. не было совершено посягательства, которое было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью Джагаева В.Л.

Таким образом, выводы суда об оправдании фио в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного УК РФ сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания приговора мирового судьи судебного участка №401 адрес адрес от 23 октября 2024 года законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении судом оправдательного приговора, выразившиеся в избранном, в нарушение , УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, безусловно влияющим на исход дела, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Джагаева В.Л. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Джагаева В.Л. суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 401 адрес адрес от 23 октября 2024 года в отношении Джагаева Вячеслава Леонидовича – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Назарова Е.Ю.