Постановление суда апелляционной инстанции

судья Кучина Н.С. № 10-3686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Ледвиной А.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Я.Э. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года, которым

Буковской Н.Н., паспортные данные, гражданке РФ,

заменено неотбытое наказание в виде 1 года ограничения свободы на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала № 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о замене Буковской Н.Н., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 3 апреля 2024 года по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, неотбытого наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы.

Изучив представленные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку не является для регистрации в УИИ, не проживает по месту регистрации. 23 октября 2024 года фио была задержана на 30 суток, по окончании которых, будучи уведомленной о том, что судом рассматривается вопрос о замене наказания на более строгое, в судебное заседание не явилась. На основании установленных фактов суд первой инстанции принял обжалуемое защитой решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. выражает несогласие с постановлением суда, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что замена наказания более строгим является правом суда, и в условиях рассмотрения ходатайства инспекции в отсутствие самой осужденной, достаточные основания для его удовлетворения, по мнению защитника, отсутствовали. Считает, что суд не дал оценки указанным в представлении фактам допущенных осужденной нарушений с точки зрения их достоверности и достаточности, не мотивировал свое решение. Просит постановление суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о замене осужденному неотбытой часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 3 апреля 2024 года, реальным лишением свободы, суд пришел к выводу, что фио злостно уклоняется от отбывания назначенного ей наказания в виде ограничения свободы, предусматривающего необходимость регулярного контроля за поведением осужденной (ее явку в УИИ с периодичностью, установленной приговором суда), не покидать место своего жительства, не выезжать за пределы Москвы и адрес, не выходить из квартиры в период с 23 до 6 часов каждых суток.

Так, согласно представленных сведений, фио на является на регистрацию в УИИ, не проживает по месту регистрации (первоначальными розыскными действиями не была обнаружена, задержана в результате объявления в розыск), что является доказательствами допущенных ею нарушений, достаточных для удовлетворения представления начальника соответствующего филиала УИИ.

Таким образом, обстоятельства, дающие основания для удовлетворения ходатайства УИИ, установлены судом с учетом имеющихся в деле сведений; ходатайства участников процесса разрешены в установленном порядке; сведений о нарушении права осужденной на защиту материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что предпринятыми мерами установить нахождение фио объективно не представилось возможным, осужденная уведомлена о предпринятых УИи действиях по замене ей наказания на более строгое, которое подлежит рассмотрению судом, то нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, которые в надлежащей мере подтверждены в суде первой инстанции, суд находит принятое решение о замене фио неотбытого наказания в виде ограничения свободы реальным лишением свободы соответствующим положениям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания фио определен судом в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, тяжести совершенного ею преступления.

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2024 года в отношении Буковской Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Ворой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва