Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

УИД 7RS0009-02-2023-007292-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Максимова Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-0011/2024 по административному исковому заявлению адрес «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-0011/2024 по административному исковому заявлению адрес «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления и бездействия незаконными, в котором просит взыскать с адрес «ПКБ» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма

Заявитель Максимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц СПИ по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес фиоЕ, врио начальника ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ООО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда адрес от 29.01.2024 года по административному делу № 2а-0011/2024 адрес «ПКБ» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления и бездействия незаконными.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.11.2024 по делу № 33а-8817/2024 решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес «ПКБ» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Максимов Д.В. в указанном выше деле выступал в качестве заинтересованного (третьего) лица, поскольку являлся взыскателем по исполнительному производству № 309379/23/77041-ИП о 06.09.2021 по требованию о взыскании с адрес «ПКБ» в пользу фио судебной неустойки.

В целях представления интересов в судебном заседании и подготовки процессуальных документов между Максимовым Д.В. и ООО «Юридическая Компания Ваше Право» был заключен договор № 13-08/2023 от 13.08.2023 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила сумма.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму сумма.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию административного дела, срок рассмотрения дела, учитывая объем оказанных услуг, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о размере транспортных расходов в отсутствие каких-либо доказательств явной их неразумности, а также с учетом того, что действующее законодательство не накладывает ограничения на выбор конкретного типа транспортного средства, на выбор оптимального маршрута поездки, принимая во внимание, что представителем административного истца приобретены билеты на поезд от адрес до адрес и обратно, суд не усматривает оснований считать завышенным размер расходов на проезд. Каких-либо доказательств, сведений о том, что в иную дату стоимость билетов могла бы быть ниже, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 112, 114.1, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Максимова Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-0011/2024 по административному исковому заявлению адрес «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления и бездействия незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПКБ» в пользу Максимова Дениса Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и транспортные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней через Зюзинский районный суд адрес.

Судья С.А. Бобылева