Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Одиноковой Р.А., с участием государственного обвинителя – и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Полуляха И.Р., защитника – адвоката Дувановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полуляха И.Р., (данные изъяты), ранее судимого:

- приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов (снят с учета 05 декабря 2023 года в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полулях И.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Полулях И.Р.), в период с 28.11.2023 года по 02.12.2023 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, находясь в квартире (данные изъяты), имея в наличии фотографии технического паспорта мотоцикла, с целью дальнейшего совершения мошеннических действий, искал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявления, о желании приобрести мотоцикл, обнаружил в социальной сети «Вконтакте» в группе «Барахолка» информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявление о желании приобретения мотоцикла, размещенное пользователем с именем «Ш.Н.». Он (Полулях И.Р.) при помощи сотового телефона Tecno spark ЮС imeil: (данные изъяты) imei 2: (данные изъяты) с установленной сим-картой номер (данные изъяты) оператора ООО «Т2 Мобаил», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» с аккаунта (данные изъяты) под именем «И.Е.», в ходе личной переписки, с целью придания значимости, действительности своих намерений отправил имеющиеся у него (Полуляха И.Р.) фотографии мотоцикла «Минск» и технический паспорт на вышеуказанный мотоцикл, умышлено сообщил заведомо ложные сведения несовершеннолетнему Ш.Н.Т., о том, что у него имеется в наличии для продажи мотоцикл «Минск», который готов продать за 17000 рублей. А также в продолжение своего преступного умысла, с целью придания видимости сделки гражданско - правового характера, он (Полулях И.Р.) сообщил несовершеннолетнему Ш.Н.Т. о том, что для приобретения указанного мотоцикла «Минск», необходимо внести предоплату в размере 5500 рублей на банковский счет № (данные изъяты), открытый в ПАО «Сбербанк России» 31 августа 2023 года по адресу: г. Москва ул. Адмирала Лазарева, д. 24, путем перевода по номеру телефона (данные изъяты), привязанной к указанному счету. Однако он (Полулях И.Р.) взятые на себя обязательства исполнять не собирался, и не имел реальной возможности их исполнить, тем самым обманув потерпевшего Ш.Т.А. и несовершеннолетнего Ш.Н.Т. относительно своих истинных намерений. После чего потерпевший Ш.Т.А., 28.11.2023 года находясь по адресу: (данные изъяты) осуществил банковский перевод безналичных денежных средств, с банковского счета банковской карты № (данные изъяты) ПАО «Сбербанк России», несовершеннолетнему Шакирову Н.Т., на банковский счет банковской карты № (данные изъяты), денежные средства двумя суммами 3000 рублей и 6000 рублей, а также передал наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, которые в последующем несовершеннолетний Ш.Н.Т., внес на свой банковский счет банковской карты № (данные изъяты), для приобретения мотоцикла «Минск». Несовершеннолетний Ш.Н.Т. будучи введенным в заблуждение им (Полуляхом И.Р.) осуществил банковский перевод безналичных денежных средств ему (Полуляху И.Р.) в период с 28.11.2023 года по 02.12.2023 года со своего банковского счета банковской карты № (данные изъяты) ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона (данные изъяты) оператора ООО «Т2 Мобаил» принадлежащего ему (Полуляху И.Р.), на банковский счет № (данные изъяты) ПАО «Сбербанк России», а именно: 28.11.2023 года двумя транзакциями денежные средства в сумме 5500 рублей, и 3300 рублей, 29.11.2023 года, одной транзакцией денежные средства в сумме 3000 рубелей, 30.11.2023 года, двумя транзакциями денежные средства в сумме 2000 рублей, и 500 рублей, 02.12.2023 года, одной транзакцией денежные средства в сумме 400 рублей, всего на общую сумму 14700 рублей. После чего он (Полулях И.Р.) взятые на себя обязательства по продаже мотоцикла «Минск», не выполнил, полученные из корыстных побуждений путем обмана денежные средства, принадлежащие потерпевшему Шакирову Т.А., в сумме 14700 рублей, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Полулях И.Р. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Шакиров Т.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, в котором указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Полуляха И.Р. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Полуляха И.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Полуляха И.Р.

Оценивая поведение Полуляха И.Р. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Полулях И.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Полулях И.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, со слов трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родителям, которые страдают хроническими заболеваниями, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полулях И.Р. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Полулях И.Р., суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что Полулях И.Р. ранее судим приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Полуляха И.Р. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полуляха И.Р., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Полуляху И.Р. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Полуляха И.Р.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Полуляха И.Р. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Полуляхом И.Р. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Полулях И.Р. ранее судим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Полуляха И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полуляху И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Полуляха И.Р. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Полуляха И.Р. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Полуляху И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую выписку о движении денежных средств по счету № (данные изъяты), принадлежащему Ш.Н.Т. и чеки о переводе денежных средств, банковскую выписку о движении денежных средств по счету № (данные изъяты), принадлежащему Полуляху И.Р., ответ на запрос ООО «ВКонтакте», ответ на запрос ПАО «Ростелеком», ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при материалах уголовного дела, ханить при деле;

- сотовый телефон марки Realme СЗ в корпусе черного цвета IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), выданный на ответственное хранение Ш.Н.Т., оставить по принадлежности собственнику;

- сотовый телефон марки Tecno spark 10с в корпусе синего цвета IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты) с сим-картой оператора «Т2 Мобайл» (данные изъяты), выданный на ответственное хранение Полуляху И.Р., оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова