Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-015449-25

№ 33-18037/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-8616/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Зюзинского районного суда адрес от 19.12.2024, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН 9715310399) в пользу Михейчевой Алены Павловны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН 9715310399) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Поклонная» (ИНН 9715310399) в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Поклонная» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.12.2023 по 15.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №18.03, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение в гостинично-деловом комплексе по строительному адресу: адрес срок не позднее 30.09.2023. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. 15.03.2024 объект долевого строительства передан истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Поклонная» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что объект уникальный, просрочка подлежит взысканию не более 5% от стоимости объекта недвижимости, просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 151, 307, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебной практикой Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №18.03, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – нежилое помещение в гостинично-деловом комплексе по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 6.1 договора стоимость объекта составляет сумму в размере сумма

В силу п.п. 4.1., 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен не позднее 30.09.2023, однако в нарушение условий договора квартира передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства 15.03.2024.

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд отметил, что в силу п.п. 4.1., 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2023, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 15.03.2024, таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Однако суд пришел к выводу о неверном расчете истцом заявленной к взысканию суммы неустойки ввиду следующего.

Согласно ч. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 22.03.2024, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Согласно ч. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно п. 2 ст. 48.1. Гр.К РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Проектная документация многоквартирного дома, в котором приобретена истцом квартира, предусматривает одну из вышеперечисленных характеристик отнесения его к объектам уникального строительства - многоквартирный дом имеет высоту более, чем 100 метров.

Данная информация также содержится и в проектной декларации, опубликованной в ЕИСЖС на информационном сайте в сети Интернет наш.дом.рф., что подтверждено выдержкой из проектной декларации.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует применять одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки за период с 07.12.2023 по 15.03.2024 составил сумма, из расчета: 32 041 981,46 × 100 × 1/300 × 7,5%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в своих возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Как указал, ответчик причиной просрочки приемки-передачи объектов долевого строительства является нарушение подрядчиками сроков строительства многоквартирного дома, а также сложность и уникальность проекта, необходимость соблюдения повышенных мер контроля, надзора, необходимость прохождения государственной экспертизы при любом внесении корректировок в проектную документацию, так как объект строительства относится к объектам уникального строительства – многофункциональный дом имеет высоту более, чем 100 метров. Ответчик просил суд при определении степени и размера ответственности застройщика принять во внимание, что застройщик принял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, и, в частности, перед истцом, а также следует учесть объект долевого строительство - нежилое помещение. В связи с тем, что передача объектов долевого строительства не могла быть совершена в срок, на основании ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, истцу были направлены уведомления о причинах задержки передачи, планируемых сроках передачи до 31.12.2024 с предложением внести изменения в договоры в части срока передачи объектов, что не оспаривалось истцом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не установив правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что отсутствует вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства и прав истца, так как права истца о не передачи объекта долевого строительства восстановлены взысканием с ответчика неустойки, а доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 19.03.2024, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в течение 10 дней с даты получения претензии, соответственно, срок для её добровольного исполнения пришелся на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями абз. 3 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных почтовых расходов в размере сумма, расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Поскольку решение суда вступает в законную силу после 31.12.2024, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки его исполнения до 31.12.2024.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Стороной ответчика решение суда обжалуется в части взыскания неустойки в размере сумма, ответчик в указанной части принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки, а в случае отсутствия оснований для отказа – снизить её размер.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена судом с сумма до сумма

Мнение ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ещё меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в порядке ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025.

Председательствующий

Судьи