Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-26942/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Причинича А.А. и защитника – адвоката Аскирка А.Ю., представившего удостоверение № 19710 от 18.08.2022г. и ордер № 3936 от 16.11.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым в отношении

ПРИЧИНИЧА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные и гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Причинича А.А. и защитника – адвоката Аскирка А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Причинича А.А.

14 ноября 2024 года Причинич А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

15 ноября 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес Причиничу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аскирка А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Причиничу А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о том, что Причинич А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Судом не исследован вопрос, как отразится мера пресечения на семье обвиняемого. Он является единственным кормильцем в семье, его дети 2018 и паспортные данные нуждаются в опеке. Само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Просит постановление суда в отношении Причинича А.А. отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Причинича А.А.

Из представленных материалов усматривается, что Причинич А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Причинич А.А., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Причинича А.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения Причинича А.А. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что он не имеет постоянной регистрации на адрес, при этом род его деятельности и источник дохода достоверно не определены, является гражданином иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживает, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Причинича А.А., возрасте, состоянии здоровья, отсутствие судимости, семейном положении, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2018 и паспортные данные, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Причинича А.А. под стражей, а также сведений по настоящему уголовному делу о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Причинича А.А., в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Причинича А.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении Причинича А.А. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года в отношении ПРИЧИНИЧА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков