Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-8599/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-6162025

УИД 77RS0009-02-2024-015311-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Андрея Борисовича по доверенности Серебряковой Е.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Борисовича (паспортные данные) в пользу ООО «НДК» (ИНН 7721805205) неустойку за период с 16.09.2022 по 31.10.2023 за нарушение срока исполнения обязательства по договору поручительства в размере сумма и сумму эквивалентную сумма, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «НДК» обратилось в суд с иском к Иванову А.Б., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.09.2022 года по 31.10.2023 года за нарушение срока исполнения обязательства по договору поручительства в размере сумма и сумму эквивалентную сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.10.2023 года между ООО «НДК» и ООО «СЛ-Трейд» заключен договор № 512, согласно которому ООО «НДК» обязалось поставлять, а ООО «СЛ-Трейд» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «НДК» и Ивановым А.Б. был заключен договор поручительства от 14.10.2013 года, согласно которому Иванов А.Б. обязался отвечать солидарно по обязательствам принадлежащей ему компании ООО «СЛ-Трейд». ООО «НДК» в период с 02.12.2014 года по 30.12.2014 года было поставлено в адрес ООО «СЛ-Трейд» товара на общую сумму сумма и сумма, однако ООО «СЛ-Трейд» в установленный договором поставки срок товар не оплатило, в связи с чем ООО «НДК» обратилось с претензией в адрес ООО «СЛ-Трейд» и поручителю Иванову А.Б. Решением Таганского районного суда адрес от 26.11.2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «НДК», в пользу ООО «НДК» с ООО «СЛ-Трейд», фио взыскано солидарно сумма, сумма основного долга, сумма и сумма пени за период с 03.01.2015 года по 10.03.2015 года, сумма и сумма штрафа, государственной пошлины сумма с каждого из ответчиков. На основании указанного решения взыскателем ООО «НДК» в отношении фио был получен исполнительный лист, который был предъявлен в Люберецкий РОСП адрес (исполнительное производство 81915/17/50021-ИП от 03.07.2017 года – окончено без поступления денежных средств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29656/20/50021-ИП). Денежные средства в рамках данного исполнительного производства взыскателем были получены 31.10.2023 года. Исполнительный лист в отношении ООО «СЛ-Трейд» был предъявлен в банк и в службу судебных приставов, из банка были получены денежные средства в общем размере сумма, исполнительное производство № 64374/17/77055 было окончено без фактического исполнения. Истец просил взыскать с фио пени за нарушение оплаты по договору поручительства от 14.10.2014 года за период с 01.09.201 года по 15.09.2022 года.

Представитель истца ООО «НДК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Серебрякова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ООО «НДК» подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца, содержащее одновременно возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2013 года между ООО «НДК» и ООО «СЛ-Трейд» заключен договор № 512, согласно которому ООО «НДК» обязалось поставлять, а ООО «СЛ-Трейд» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

В обеспечение исполнения ООО «СЛ-Трейд» обязательств между ООО «НДК» и Ивановым А.Б. был заключен договор поручительства от 14.10.2013 года, согласно которому Иванов А.Б. обязался отвечать солидарно по обязательствам принадлежащей ему компании ООО «СЛ-Трейд».

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора поручительства от 14.10.2013 года поручитель обязан в случае неисполнения своего обязательства в сроки установленные в п. 2.2.1 настоящего Договора, дополнительно уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «НДК» в период с 02.12.2014 года по 30.12.2014 года было поставлено в адрес ООО «СЛ-Трейд» товара на общую сумму сумма и сумма, однако ООО «СЛ-Трейд» в установленный договором поставки срок товар не оплатило, в связи с чем ООО «НДК» обратилось с претензией к ООО «СЛ-Трейд» и поручителю Иванову А.Б.

Решением Таганского районного суда адрес от 26.11.2015 года по делу № 2-4615/2015 удовлетворены исковые требования ООО «НДК», взыскано с ООО «СЛ-Трейд», фио солидарно сумма, сумма основного долга, сумма и сумма пени за период с 03.01.2015 года по 10.03.2015 года, сумма и сумма штрафа, сумма государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 года решение Таганского районного суда адрес от 26.11.2015 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения взыскателем ООО «НДК» в отношении фио был получен исполнительный лист ФС № 012467013 от 01.06.2017 года, который предъявлен в Люберецкий РОСП адрес (исполнительное производство № 81915/17/50021-ИП от 03.07.2017 года – окончено без поступления денежных средств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», № 29656/20/50021-ИП). Денежные средства в рамках данного исполнительного производства взыскателем были получены 31.10.2023 года.

Исполнительный лист ФС № 003499165 от 29.02.2015 года в отношении ООО «СЛ-Трейд» был предъявлен в банк и в службу судебных приставов, из банка были получены денежные средства в общем размере сумма, исполнительное производство № 64374/17/77055ИП было окончено без фактического исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и не был оспорен в судебном заседании.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, суд не усмотрел.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.Б. не исполнил свои обязательства по договору поручительства от 14.10.2013 года и решению Таганского районного суда адрес от 26.11.2015 года надлежащим образом, задолженность ответчиком в настоящий момент не погашена, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено, размер неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 16.09.2022 года по 31.10.2023 года за нарушение срока исполнения обязательства по договору поручительства в размере сумма и сумму эквивалентную сумма.

Судебные расходы и издержки распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом лишь по тому основанию, что ранее решением Зюзинского районного суда адрес от 07.02.2024 года по делу № 2-0288/2024 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.09.2019 года по 15.09.2022 года и при этом истец не увеличивал период взыскания до 31.10.2023 года, несостоятельны, с учетом выводов суда о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, последовательно предъявил иски о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 года по 15.09.2022 года, далее за период с 16.09.2022 года по 31.10.2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом при предъявлении иска, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непредъявлении истцом исполнительного документа в службу судебных приставов, длительном неисполнении решения суда службой судебных приставов, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда ответчиком добровольно, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены. Оснований полагать, что должником были исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта в добровольном порядке или его исполнение стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд проанализировав условия заключенного между сторонами договора поручительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Андрея Борисовича по доверенности Серебряковой Е.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: