Приговор

Дело № 1-802/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение № 20344 и ордер № 009544, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жиляева Рената Аликовича, паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированного в качестве ИП Жиляев Р.А., зарегистрированного по адресу: адрес, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жиляев Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Жиляев Р.А.) в нарушение п. 2⁷ Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №402 адрес от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года, достоверно зная о том, что он (Жиляев Р.А.) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12²⁶ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, 19 сентября 2024 года примерно в 20 часов 50 минут, находясь по адресу: адрес, д. 8, подошел к принадлежащему Жиляеву Р.А. автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, двигаясь вблизи адрес, корп. 6 по адрес в адрес вплоть до 22 часов 50 минут 19 сентября 2024 года, когда был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, после чего, в связи с наличием у него признаков опьянения, 19 сентября 2024 года в 23 часа 00 минут инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фиоИ был составлен протокол 77 ВА № 0349170 от 19 сентября 2024 года об отстранении его от управления транспортным средством, затем 19 сентября 2024 года в 23 часа 20 минут, по адресу: адрес, адрес, корп. 6, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, Жиляеву Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, чем был составлен протокол об административном правонарушении адрес № 1634378 от 19 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 12²⁶ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает установленного законом срока в виде лишения свободы, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, предъявленное Жиляеву Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ ч. 1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против удовлетворения ходатайства фио, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия фио по ст. 264¹ ч. 1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, неработающую супругу, оказывает помощь матери и отцу пенсионерам страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого фио наличие хронических заболеваний.

К обстоятельствам смягчающим ответственность, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и неработающей супруги, факт оказание помощи родителям с учетом из возраста и состояния здоровья, состояние здоровья самого фио. Сторона защиты просила суд признать смягчающим вину фио обстоятельствам признательные показания подсудимого, его поведение после задержания и в первые части предварительного следствия по делу, расценив это в качестве «явки с повинной», а также «как активное способствование раскрытию преступления». Суд не может согласиться с данной позицией стороны защиты, поскольку явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Следовательно, противоправные действия подсудимого были пресечены непосредственно после того, как он был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, с данном случае сотрудниками правоохранительных органов, а не в связи с тем, что подсудимый сам добровольно пришел и сообщил о совершенном им преступление, при этом суд отмечает, что инкриминируемое подсудимому деяние не относится к преступлениям длящегося характера, а прекращается именно как указано выше в момент остановки и выявляется нарушения. Тот факт, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания, является его позицией по делу, отношением к содеянному, данное обстоятельство судом уже учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства в силу положений ст. 61 ч. 2 УК РФ, и не относится к смягчающему вину обстоятельству в виде «активного способствования раскрытию преступления» поскольку признавая вину, подсудимый не сообщал новых или каких-либо иных данных которые не были известны или уже установлены сотрудниками правоохранительных органов, при этом суд отмечает, что на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жиляев Р.А. ответил отказом.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого фио, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его и его семьи, критическое отношение к содеянному, количества лиц находящихся на иждивении, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение цели и задачи уголовного наказания, будет способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу, поскольку по делу отсутствуют исключительные данные существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.76² УК РФ, а также положений ст. 53¹ УК РФ для назначения наказания в виде принудительных работ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности фио.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судьбу транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС (VIN: VIN-код), использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства, несмотря на приобщенные к материалам уголовного дела документы относительно того, что данный автомобиль приобретался подсудимым за счет заемных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жиляева Рената Аликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания Жиляевым Р.А. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту проживания.

Меру процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательств о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС (VIN: VIN-код), использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом жалобе.

Председательствующий: