Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-26476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, которым в отношении

Мельникова Геннадия Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего комплектовщиком в ООО «Гэлэкси», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 45256 возбуждено 7 апреля 2015 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес от 9 июля 2024 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в Зюзинский адрес Москвы, где в тот же день принято к производству.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, последний раз 9 августа 2024 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия возобновлен 14 октября 2024 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 года

17 октября 2024 г. действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 октября 2024 года Мельников Г.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 сток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14.01.2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Мельникову Г.В. срока содержания под стражей до 14 января 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо назначить судебную ситуационную экспертизу, истребовать медицинские документы на Г.В фио; с учетом всех собранных доказательств предъявить Мельникову Г.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные 215-217 УПК РФ, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 14 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, считает, что оснований для продления Мельникову Г.В. самой строгой меры пресечения не имеется. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Мельников Г.В. скроется либо воспрепятствует производству предварительного расследования, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Заявлений, рапортов, о том, что фио ГВ. угрожает свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства в материалах, представленных суду, не имеется. Напротив, за 9 лет с момента возбуждения уголовного дела его подзащитный Мельников Г.В. не менял своего места жительства, не скрывался от органов предварительного расследования, всегда являлся по вызовам следователя. Мельников Г.В. имеет регистрацию на территории адрес, проживает там со своей семьей супругой, сыном и дочерью, является гражданином Российской Федерации, не имеет заграничного источника дохода и гражданства иностранного государства, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Его дочь обучается на очной форме обучения ГАОУ ВО МГУ, на бюджетной основе, студентка первого курса, родители являются пенсионерами. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Мельникову Г.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Мельникову Г.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Мельников Г.В. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Мельникову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Мельников Г.В. обвиняется в совершении особо тяжкого притупления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Мельников Г.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Мельникову Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Мельникову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова Геннадия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян