Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. дело № 10-3610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Берсанова Э.А. и его защитника – адвоката Рабаданова З.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабина С.Р. и апелляционную жалобу адвоката Рабаданова З.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, которым

Берсанов Эльси Амсудиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Берсанова Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы представления об уточнении даты приговора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Берсанова Э.А. и адвоката Рабаданова З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Берсанов Э.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершившим управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 сентября 2024 года в г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берсанов Э.А. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабин С.Р., не оспаривая обстоятельств преступления и доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в части даты его провозглашения, указывая, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания приговор в отношении Берсанова Э.А. был провозглашен 28 ноября 2024 года, а не 29 ноября 2024 года, как это указано в его вводной части. Просит уточнить дату приговора в отношении Берсанова Э.А. как постановленный 28 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов З.П., не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду его несправедливости и незаконности. Обращая внимание на положительные характеристики Берсанова Э.А., отсутствие судимости, его семейное положение и нахождение на иждивении двух малолетних детей, отсутствие ущерба в результате преступления, а также на то, что Берсанов Э,А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил пожертвования денежных средств в различные благотворительные фонды помощи детям и семьям, полагает, что при таких обстоятельствах не были установлены законные препятствия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Находит приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, просит приговор в отношении Берсанова Э.А. отменить как незаконный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованный и несправедливый и освободить от уголовной ответственности Берсанова Э.А., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабин С.Р. находит доводы защитника несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывает на отсутствие оснований для освобождения Берсанова Э.А. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалобы и, поданных на нее, возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования - УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Берсанова Э.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Берсанов Э.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Берсанова Э.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Берсанова Э.А. по п. УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело в отношении Берсанова Э.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения , , и УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям УПК РФ.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, заключение комиссии экспертов, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Берсанова Э.А. в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наказание Берсанову Э.А. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 и УК РФ, суд учел, что Берсанов Э.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей ... и паспортные данные, один из которых страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения, занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарности от благотворительных фондов за участие.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник и те, которые, по его мнению, не были приняты во внимание, судом были учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берсанову Э.А., судом по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Берсанову Э.А. наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения УПК РФ, УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное Берсанову Э.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений УК РФ, судом не установлено. Также не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии со УК РФ.

Доводы защиты о том, что судом не соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не основаны на требованиях закона, поскольку данное положение закона применимо лишь к наиболее строгому виду основного наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, назначенное Бкрсанову Э.А. наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство защиты об освобождении Берсанова Э.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями УК РФ и УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда.

Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении Берсанова Э.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, также не находит оснований для применения положений УК РФ и УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и убедившись согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, что приговор в отношении Берсанова Э.А. провозглашен 28 ноября 2024 года, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы подлежит уточнению в части даты его вынесения и провозглашения.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Берсанова Эльси Амсудиевича изменить: уточнить, что приговор постановлен и провозглашен 28 ноября 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина