Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-8564/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-21820/2025

УИД 77RS0009-02-2024-014975-89

Апелляционное определение

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомлекс» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Литвинюка Сергея Григорьевича на 1/2 долю в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности Литвинюк Ольги Анатольевны на 1/2 долю в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

установила:

Истцы Литвинюк Сергей Григорьевич, Литвинюк Ольга Анатольевна обратились в суд к ответчикам ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации с иском о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № 124 по адресу: адрес, обосновывая тем, что 28 ноября 2008 года на основании договора социального найма Литвинюку С.Г. на семью в составе семьи из 4 человек было предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение. На момент предоставления жилого помещения Литвинюк С.Г. являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, имел статус ветерана боевых действий и проходил службу на старших офицерских должностях. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию, задолженностей по оплате ЖКУ не имеют. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». В целях реализации права на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцы обратились в ФГАУ «Росжилкомплекс» с соответствующим заявлением, в ответ на которое письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» истцам было сообщено, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности РФ и оперативного управления на указанную квартиру. Истцы полагают данный отказ незаконным, поскольку реализация истцами права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий органов государственной власти по регистрации перехода права собственности. В связи с изложенным, полагая нарушенным своё право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцы обратились в суд с данным иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомлекс» подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Литвинюк Сергей Григорьевич, Литвинюк Ольга Анатольевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио..., фио... на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.08.1981 по 20.06.2010 Литвинюк Сергей Григорьевич проходил действительную военную службу и службу по контракту в войсковых частях Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации, что подтверждается справкой Военного комиссара адрес от 27 марта 2024 года.

Как установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2008 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес и Литвинюком Сергеем Григорьевичем заключен договор социального найма № 650005930, согласно которому Литвинюку С.Г. и членам его семьи: Литвинюк О.А. (жена), фио (сын), фио (в настоящее время фио) А.С. (дочь) предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира № 124, общей площадью 86,4 кв.м по адресу: адрес.

Из письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 04 июня 2024 года судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный жилой дом был построен в рамках инвестиционного контракта, в рамках которого в ведение Министерства обороны Российской Федерации подлежала передача квартир для последующего обеспечения военнослужащих, однако регистрация права собственности Российской Федерации на жилое помещение Росимуществом не была организована. В соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13 декабря 2023 года № 3241 вышеуказанная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право собственности на данную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2024 года нотариусом удостоверено согласие фио, фио на приватизацию Литвинюком С.Г., Литвинюк О.А. квартиры № 124 по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, в целях приватизации данной квартиры Литвинюк С.Г. обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс», которое в ответ на данное обращение письмом от 05 сентября 2024 года сообщило истцу, что ввиду отсутствия права собственности Российской Федерации на квартиру, оснований для передачи жилого помещения в порядке приватизации в настоящее время не имеется, при этом Литвинюку С.Г. разъяснено, что данный вопрос может быть решен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что:

- согласно справке ДГИ адрес от 21 марта 2024 года, в Департаменте отсутствуют сведения об участии Литвинюка С.Г. в приватизации жилого помещения в адрес до 31 января 1998 года;

- согласно справке Администрации Печорского адрес от 25 марта 2024 года, Литвинюк С.Г., проживая по адресу: адрес, в период с 27.10.1989 по 01.01.1998, свое право на бесплатную приватизацию жилых помещений не использовал;

- согласно справке Администрации Печорского адрес от 3 июня 2024 года, Литвинюк О.А., проживая по адресу: адрес, квартира 12Ю, в период с 01.01.1991 по 01.01.1998, свое право на бесплатную приватизацию жилых помещений также не использовала;

- согласно справкам ГБУ «БТИ адрес», информации о владении Литвинюком С.Г., Литвинюк О.А. на праве собственности объектами недвижимого имущества на территории адрес до 01 января 1998 года не имеется.

- согласно ответу Управления Росреестра Литвинюк С.Г., Литвинюк О.А. не имеют в собственности жилых помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Литвинюк С.Г., Литвинюк О.А. имеют право на приобретение в собственность бесплатно - в порядке приватизации, спорное жилое помещение, поскольку истцы проживают в данном жилом помещении на условиях договора социального найма, другого жилого помещения истцы на адрес в собственности не имеют, право на приватизацию не использовали, доказательств невозможности приватизации ответчиком не представлено, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отсутствия регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав не лишает истцов права на приватизацию.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 15.06.2006, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119-0).

На основании изложенного, с учетом наличия нотариальных согласий фио, фио, не возражавших против приватизации в пользу истцов спорной квартиры, суд первой инстанции признал за Литвинюком С.Г., Литвинюк О.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в отношении жилого помещения – квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Литвинюка С.Г., Литвинюк О.А. в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомлекс» не является надлежащим ответчиком, сведений о правообладателе спорного объекта недвижимого имущества ЕГРН не содержит, права на спорное жилое помещение у ФГАУ «Росжилкомлекс» не подтверждает, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13 декабря 2023 года № 3241 вышеуказанная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право собственности на данную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени, при этом реализация истцами права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий органов государственной власти по регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств неучастия истцов в приватизации до 1998 года за пределами адрес, то есть на территории всей Российской Федерации, с том числе после 1998 года не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены справка ДГИ адрес от 21 марта 2024 года, в справки Администрации Печорского адрес от 25 марта 2024 года, 03 июня 2024 года, справки ГБУ «БТИ адрес», ответ Управления Росреестра, подтверждающие, что Литвинюк С.Г., Литвинюк О.А. ранее не использовали право на приватизацию, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика ФГАУ «Росжилкомлекс», однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: