Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Капусто В.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8505/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-14529/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-014956-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей Куприенко С.Г., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Унрау М.А. и генерального директора ООО «Авитекс» фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коробко Александра Викторовича, ... в пользу Унрау Марии Анатольевны денежные средства по договору займа № 3 от 10.08.2022 в размере сумма, неустойку за период с 01.08.2024 по 04.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с Коробко Александра Викторовича, ... в пользу Унрау Марии Анатольевны неустойку размере 0,1% от суммы займа с 05.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Унрау М.А. обратилась в суд с иском к Коробко А.В., ... о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2022 между ... (заемщик) и Унрау М.А. (займодавец) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 09.08.2023 в целях пополнения оборотного капитала. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9, 75% годовых. Денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику. Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели срок возврата суммы займа - 31.07.2024, размер процентов за пользование займом - 15% годовых, исчисляемых с 01.05.2024. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Унрау М.А. (займодавец) и Коробко А.В. (поручитель) заключен договор поручительства. Сумма займа была возвращена ответчиком частично, в размере сумма, в связи с чем, задолженность составила сумма В адрес ответчиков истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако, оставшаяся часть суммы займа ... до настоящего времени не возвращена.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере сумма, неустойку за период с 01.08.2024 по 04.11.2024 в размере сумма, неустойку, начиная с 05.11.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы займа, убытки в размере сумма

Истец Унрау М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Коробко А.В., представитель ответчика ... в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной или полной отмене, изменении которого просят истец и генеральный директор ... по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Коробко А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца и представителя ответчика ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2022 между Унрау М.А. (займодавец) и ... (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора займодавец открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 09.08.2023 включительно на следующие цели: финансирование оборотного капитала.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9,75% годовых (п. 1.3 договора).

Выдача суммы займа, согласно п. 1.4 договора, осуществляется отдельными траншами на основании заявления.

Согласно п. 1.20 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств займодавцу.

10.08.2022 и 22.08.2022 от ... Унрау М.А. поступили заявления о выделении траншей в общей сумме сумма

На основании данных заявок денежные средства в общей сумме сумма были предоставлены ..., что подтверждается:

- платежным поручением от 15.08.2022 № 1 на сумму сумма;

- платежным поручением от 22.08.2022 № 1 на сумму сумма;

- соглашением о зачете однородных требований от 10.08.2022 на сумму сумма по договору займа от 15.04.2021 и по договору займа № 3 от 10.08.2022.

09.08.2023 между Унрау М.А. и ... заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.2 договора в части срока возврата займа изложен в новой редакции – заемщик возвращает займодавцу сумму займа в полном объеме и единовременно 31.07.2024.

30.04.2024 между Унрау М.А. и ... заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому п. 1.3 договора в части размера процентов за пользование займом изложен в новой редакции – размер процентов составил 15% годовых.

12.01.2023 ... произведен частичный возврат суммы займа по договору займа № 3 от 10.08.2022 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2.

23.10.2024 истец направила в адрес ... досудебную претензию о возврате суммы займа в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 309-310, 330, 361, 363, 807, 809-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора, доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчиками не представлено.

На этом основании суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере сумма, неустойку за период с 01.08.2024 по 04.11.2024 в размере сумма согласно представленному истцом арифметически верному расчету, неустойку в размере 0,1% от суммы займа, начиная с 05.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заемщика по несвоевременному возврату денежных средств по договору займа и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада. Доказательств, подтверждающих, что снятие истцом с банковского вклада денежных средств связано исключительно с неисполнением заемщиком обязанности по договору займа от 10.08.2022 № 3, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом представлены достаточные доказательства в обоснование данного требования, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По аналогичным основаниям несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы генерального директора ... о том, что все иные, ранее существующие между сторонами отношения урегулированы соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.08.2022; о том, что ответчики имеют задолженность в виде суммы займа сумма и процентов в размере сумма, которая ими признается.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что все иные, ранее существующие между сторонами отношения урегулированы соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.08.2022 в материалы дела не представлены, истец Унрау М.А. данный факт отрицает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 14 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: