Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. материал № 10-26933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

защитника обвиняемого фио – адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года, которым в отношении

Бирюкова Кирилла Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 25 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бирюков К.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

25 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 01 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении фио

01 ноября 2024 года Бирюков К.П. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Бирюкову К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что он обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, ранее неоднократно судим, судимости в установленные сроки и порядке не сняты и не погашены, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бирюков К.П., понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

02 ноября 2024 года Зюзинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 25 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов М.М. в защиту обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решение формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Бирюкову К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Обращает внимание, что Бирюков К.П. является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, постоянно зарегистрирован в г. Москве, не намерен скрываться от следствия и готов являться к следователю по первому вызову. На основании изложенного просит постановление суда об избрании Бирюкову К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Бирюков К.П. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Бирюкову К.П. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Бирюков К.П. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, не имеющего легального источника дохода, ранее неоднократно судимого, судимости в установленные сроки и порядке не сняты и не погашены в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Бирюков К.П., характер инкриминируемых ему деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании Бирюкову К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо применении в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая решение по мере пресечения в отношении фио суд первой инстанции не указал во вводной части постановления в полном объеме анкетные данные обвиняемого, который является паспортные данные, гражданином Российской Федерации, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый, а и в данной части постановление суда подлежит изменению, с указанием во вводной части постановления анкетных данных фио

Иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года об избрании в отношении Бирюкова Кирилла Павловича меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать во вводной части постановления анкетные данные обвиняемого Бирюкова Кирилла Павловича, который является паспортные данные, гражданином Российской Федерации, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева