Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-7936/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Элтос» по доверенности фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Элтос»,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года ООО «Элтос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина ООО «Элтос» в совершении вменяемого правонарушения, факт наличия трудовых отношений с выявленным гражданином адрес допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; должным образом не проверена позиция стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности был привлечён субподрядчиком ООО «ГригСтрой», с которым ООО «Элтос» был заключен договор субподряда; не получили надлежащей оценки представленные стороной защиты доказательства; не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета отсутствия негативных последствий от действий юридического лица, тяжелого финансового положения общества, включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, привлечения к административной ответственности впервые, что является основанием для применения положений ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Элтос» и защитник общества по доверенности Шубин Н.Н., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №9\02-591 от 30 сентября 2024 года сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО «Элтос», находящееся по адресу места нахождения: адрес, вн.тер.гор.муниц.адрес, адрес, помещ.1\1, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 31 мая 2024 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, паспортные данные, с 28 мая 2024 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Элтос» на объекте благоустройства территории по адресу: адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Элтос» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Элтос»; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес в спецодежде при осуществлении работ подсобного рабочего ООО «Элтос» на объекте благоустройства территории по адресу: адрес; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления гражданина адрес осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Элтос» на объекте благоустройства территории, и административного правонарушения в действиях ООО «Элтос»; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копией национального паспорта, миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио, из которых следует, что с 28 мая 2024 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Элтос» на объекте благоустройства территории по адресу: адрес, с заработной платой сумма в день, по устной договоренности с представителем руководителя ООО «Элтос», без оформления трудового договора в письменной форме, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; сведениями ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базе данных уведомления ООО «Элтос» о заключении трудового либо гражданско-правового договора с вышеназванным иностранным гражданином; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элтос»; информацией главы управы адрес от 07 июня 2024 года № 01-08-105/24, согласно которой работы по замене асфальтобетонного покрытия и бортового камня по заказу адресМосквы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта адрес» по адресу: адрес, ведутся подрядной оррганизацией ООО «Элтос»; письмами заместителя руководителя Департамент капитального ремонта адрес, согласно которым, выполнение работ по улучшению пешеходной транспортной доступности адрес по адресу: адрес, ведутся субподрядчиком ООО «Элтос» на основании заключенного с ГКУ «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта адрес» государственного контракта № 15-02-41-ГКУДКР/23 от 11 июля 2023 года; копией государственного контракта № 15-02-41-ГКУДКР/23 от 11 июля 2023 года (Лот 8) на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности адрес, с приложением и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между государственным заказчиком адресМосквы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта адрес» и подрядчиком ООО «Элтос»; актом открытия объекта на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к ГПУ «Медведково» от 09 марта 2023 года, на основании которого государственный заказчик адресМосквы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта адрес» передал, а подрядчик ООО «Элтос» принял объект по адресу: адрес, для выполнения работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности адрес; письменными объяснениями допрошенной в качестве свидетеля представителя субподрядчика ООО «ГригСтрой» фио от 27 сентября 2024 года; протоколом об административном правонарушении от о4 октября 2024 года в отношении ООО «Элтос», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Элтос» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что выявленный гражданин адрес фио к осуществлению трудовой деятельности был привлечен субподрядчиком ООО «ГригСтрой», с которым ООО «Элтос» был заключен договор субподряда, опровергаются совокупностью исследованнывх судьей районного суда доказательств, которые также согласуются с письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля представителя субподрядчика ООО «ГригСтрой» фио, из которых усматтривается, что по состоянию на 28 мая 2024 года работы по договору субподряда № 0173200001423000821СП-18, заключенному с ООО «Элтос», субподрядчиком ООО «ГригСтрой» уже были выполнены, иностранного гражданина фио ООО «ГригСтрой» к выполнению работ на указанном объекте не привлекало, трудового договора с ним не заключало, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела в обоснование позиции стороны защиты договор подряда субподряда № 0173200001423000821СП-18 от 24 апреля 2024 года с дополнительным соглашением к нему, заключенный подрядчиком ООО «Элтос» с субподрядчиком ООО «ГригСтрой» на выполнение работ о улучшению пешеходной и транспортной доступности адрес, платежные поручения об оплате ООО «Элтос» выполненных ООО «ГригСтрой» работ, сами по себе не исключают осуществление строительных работ подрядчиком ООО «Элтос» своими силами и привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности во исполнение заключенного с государственным заказчиком ГКУ «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта адрес» государственного контракта № 15-02-41-ГКУДКР/23 от 11 июля 2023 года, а также не исключают обязанности ООО «Элтос», как генерального подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдения привлеченными им подрядчиками требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком ремонтируемом объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и освобождения от административной ответственности ссылки стороны защиты на не рассмотрение ходатайства защитника общества о прекращении производства по делу, поскольку такое ходатайство фактически является позицией стороны защиты по делу, которая проверяется в ходе рассмотрения дела по существу и оценка которой дается по результатам исследования всех представленных доказательств, оценка которым дается в итоговом акте по делу, что разрешению на стадии рассмотрения ходатайств в качестве самостоятельных процессуальных действий нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Элтос» должностному лицу для устранения недостатков правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, указанное определение итоговым актом, которым дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, не является.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что указанным обществом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии его вины.

ООО «Элтос», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Элтос» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как на то ссылается сторона защиты, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Положения КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применимы, поскольку данной нормы определено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к 5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной и иными статьями названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Согласно КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с примечания к КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного положения юридического лица, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Элтос» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина