Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/2-0146/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело №10-25068/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Панове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Шевяковой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хана Хашама,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы защитника – адвоката Шевяковой Н.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым в отношении

Хана Хашама, паспортные данные и гражданина Исламской Республики Пакистан, зарегистрированного по адресу: Исламская Республика Пакистан, Атток, адрес, Мох Иршад Нагр Батам, фактически проживавшего по адресу адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2024 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2024 года по признакам трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

3 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступлений задержан фио в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

5 апреля 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 24 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2024 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 31 октября 2024 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова Н.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что сторона защиты и обвиняемый ходатайствовали перед судом об избрании более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, ссылаясь на данные о личности обвиняемого фио, который не смотря на то, что является гражданином иностранного государства, более 20 лет проживает на адрес, в частности в адрес, имеет прочные социальные связи в связи с наличием у него дочери – гражданки РФ, которая проживает на территории адрес. фио ранее не судим, в розыске не значился, намерений, направленных на совершение преступлений не имеет, страдает сахарным диабетом 2-го типа.

Отмечает, что предварительное следствие окончено, защита ознакомлена с материалами дела, в связи с чем, оснований полагать, что фио намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется.

Также указывает, что фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу фактически только из-за тяжести вмененного ему преступления, которая не может служить достаточным основанием для продления в дальнейшем исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылка суда на то, что ее подзащитный может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу носят предположительный характер.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, которое не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к инкриминируемым деяниям, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяний, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и приведены в постановлении. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных в ходе расследования следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. При этом в представленном материале имеются сведения о выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также о составлении обвинительного заключения. Доводы следователя об особой сложности расследования суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности фио имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того установлено, что уголовное дело 15 ноября 2024 года поступило для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд адрес.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хана Хашама - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио Дело №10-25068/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 20 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Панове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Шевяковой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хана Хашама,

переводчика фио,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2024 года,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Дело № 10- 25068/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 20 ноября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника – адвоката Шевяковой Н.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хана Хашама, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника – адвоката Шевяковой Н.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хана Хашама, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 20 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя, вызвать переводчика.

Обеспечить участие содержащегося под стражей обвиняемого в судебном заседании по средством систем видео-конференц-связи.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск