Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8388/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33033/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-014714-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балашова Александра Валентиновича (паспортные данные), ООО «ТЕХКОМ» (ИНН 7734520422) в пользу ПАО «РосДорБанк» (ИНН 7718011918) задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать солидарно с Балашова Александра Валентиновича (паспортные данные), ООО «ТЕХКОМ» (ИНН 7734520422), ООО «ТЕХКОМ-СИТИ» (ИНН 7734630432) в пользу ПАО «РосДорБанк» (ИНН 7718011918) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ТЕХКОМ» (ИНН 7734520422), являющейся предметом залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов: транспортное средство марки RUNMAX 770E, 2020 года, установив начальную продажную цену залога в размере сумма, транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки HONGYAN Q3346HV35, 2022 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года, идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ТЕХКОМ-СИТИ» (ИНН 7734630432), являющейся предметом залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов: транспортное средство марки DOOSAN DX140LC, 2010 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки DOOSAN DX140LA, 2011 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки DOOSAN DX140LA, 2011 года, идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки DOOSAN DX140LA, 2011 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма; транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену залога в размере сумма,

установила:

ПАО «РосДорБанк» обратилось в суд с иском к Балашову А.В., ООО «ТЕХКОМ», ООО «ТЕХКОМ-СИТИ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «РосДорБанк» (банк) и ООО «ТЕХКОМ» (заёмщик) 02.11.2023 заключен договор об открытии кредитной линии №23-1/133, в соответствии с заключенным договором и на его условиях заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 01.11.2024 включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы сумма на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Банк возложенные на себя обязательства исполнил в срок, в полном соответствии с заключенным договором, однако заемщик допустил нарушение обязательства по возврату суммы основного долга с 27.04.2024 и уплаты процентов на сумму основного долга с 25.04.2024, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Между ПАО «РосДорБанк» (банк) и ООО «ТЕХКОМ» (залогодатель) 15.11.2024 заключен договор залога №23-5/490, согласно которому залогодатель передает в залог имущество в обеспечение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 23-1/133 от 02.11.2023. Между ПАО «РосДорБанк» и ООО «ТЕХКОМ-СИТИ» (залогодатель) 02.11.2024 заключен договор залога №23-5/491, согласно которому залогодатель передает в залог имущество в обеспечение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 23-1/133 от 02.11.2023.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с фио, ООО «ТЕХКОМ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, с фио, ООО «ТЕХКОМ», ООО «ТЕХКОМ-СИТИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предметы залога ООО «ТЕХКОМ», путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «РосДорБанк» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Балашов А.В., представители ответчиков ООО «ТЕХКОМ», ООО «ТЕХКОМ-СИТИ» в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Балашов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителей ответчиков ООО «ТЕХКОМ», ООО «ТЕХКОМ-СИТИ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «РосДорБанк» (банк) и ООО «ТЕХКОМ» (заемщик) 02.11.2023 заключен договор об открытии кредитной линии №23-1/133, в соответствии с заключенным договором и на его условиях заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 01.11.2024 включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы сумма на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Банк возложенные на себя обязательства исполнил в срок, в полном соответствии с заключенным договором, однако заемщик допустил нарушение обязательства по возврату суммы основного долга с 27.04.2024 и уплаты процентов на сумму основного долга с 25.04.2024, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По состоянию на 22.10.2024 просроченная задолженность по уплате:

- основного долга составляет - сумма;

- процентов на сумму основного долга составляет - сумма.

Общая сумма просроченной задолженности составляет: сумма.

За неисполнение ООО «ТЕХКОМ» обязательств по своевременному внесению платежей влечет неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств:

- по возврату кредита заемщик уплачивает банку в соответствии с п.10.2. договора неустойку в размере 0,20 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки;

- по уплате процентов заемщик уплачивает банку в соответствии с п.10.3. договора неустойку в размере 0,20 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО «ТЕХКОМ» нарушило принятые на себя обязательства, ПАО «РосДорБанк», руководствуясь п. 10.2 и 10.3 договора, начислил на просроченную задолженность неустойку, которая по состоянию на 22.10.2024 составила:

- на сумму основного долга - сумма;

- на сумму процентов - сумма.

Общая сумма начисленной неустойки составляет: сумма.

03.10.2024 в адрес ООО «ТЕХКОМ» направлено требование № 582328 от 02.10.2024 о досрочном погашении кредитных обязательств (досудебная претензия).

Согласно п. 6.1 договора об открытии кредитной линии №23-1/133 от 02.11.2024, обязательства ООО «ТЕХКОМ» обеспечиваются договорами залога и/или поручительства (в случае их подписания) заключенными между банком и/или заемщиком и/или третьими лицами.

Между ПАО «РосДорБанк» (банк) и Балашовым А.В. (поручитель) 02.11.2024 заключен договор поручительства №23-5/489, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ТЕХКОМ» в соответствии с договором об открытии кредитной линии № 23-1/133, заключенным между кредитором и должником 02.11.2023 (лимит задолженности - сумма, срок погашения - 01/11/2024 (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора поручительства № 23-5/489, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, неустойку, которая может появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Одновременно поручитель согласен с правом кредитора требовать как от должника, так и от поручителя досрочно возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и других платежей случаях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии № 23-1/133.

Поскольку ООО «ТЕХКОМ» допустило нарушение обязательства по возврату суммы основного долга с 27.04.2024 и уплате процентов на сумму основного долга с 25.04.2024, ПАО «РосДорБанк» 03.10.2024 направило по адресу месту жительства фио требование № 582338 от 02.10.2024 о погашении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО «ТЕХКОМ» своих кредитных обязательств (досудебная претензия).

Расчет истца судом проверен, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании.

Между ПАО «РосДорБанк» (банк) и ООО «ТЕХКОМ» (залогодатель) 15.11.2024 заключен договор залога № 23-5/490, согласно которому залогодатель передает в залог имущество в обеспечение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 23-1/133 от 02.11.2023 (лимит задолженности - сумма, погашением - до 01.11.2024), а также комиссии за открытие лимита - 1,00% годовых от суммы устанавливаемого лимита, при увеличении действующего лимита, базой расчета комиссии является разница между вновь устанавливаемым лимитом и действующим, неустойка, штрафные санкции).

Также договором залога № 23-5/490 обеспечивает обязательства по возврату должником неосновательного обогащения в связи с признанием основного договора незаключенным, либо полученного при недействительности основного договора, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на полученную должником денежную сумму.

В обеспечение обязательств передано имущество: транспортное средство марки RUNMAX 770E, 2020 года; транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки HONGYAN Q3346HV35, 2022 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код.

Между ПАО «РосДорБанк» и ООО «ТЕХКОМ-СИТИ» (залогодатель) 02.11.2024 заключен договор залога №23-5/491, согласно которому залогодатель передает в залог имущество в обеспечение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 23-1/133 от 02.11.2023 (лимит задолженности - сумма, погашением - до 01.11.2024 г.), а также комиссии за открытие лимита - 1,00% годовых от суммы устанавливаемого лимита, при увеличении действующего лимита, базой расчета комиссии является разница между вновь устанавливаемым лимитом и действующим, неустойка, штрафные санкции).

Также договором залога № 23-5/490 обеспечивает обязательства по возврату Должником неосновательного обогащения в связи с признанием основного договора незаключенным, либо полученного при недействительности основного договора, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на полученную должником денежную сумму.

В обеспечение обязательств передано имущество: транспортное средство марки DOOSAN DX140LC, 2010 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки DOOSAN DX140LA, 2011 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки DOOSAN DX140LA, 2011 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки DOOSAN DX140LA, 2011 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код; транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года, Идентификационный номер ТС (VIN) VIN-код.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 322, 329, 340, 350, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками условий договора установлен и не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана сумма денежных средств, предоставленных истцом по договору; о том, что залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, ниже рыночной и значительно превышает размер долга с учетом процентов, поэтому следует исключить из состава имущество, на которое обращается взыскание, автомобили марка автомобиля и марка автомобиля, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда и основанием для изменения решения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 31 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: