Мотивированное решение
Дело № 02-8343/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-014667-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8343/2024 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Коноваловой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Коноваловой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-014667-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8343/2024 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Коноваловой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Коноваловой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасила. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 15.11.2016г. по делу №А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалам дела просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Коновалова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в приобщенных возражениях, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ПАО «Московский кредитный Банк» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что как указано в исковом заявлении, 09.05.2013г. ОАО «Московский кредитный банк» предоставлен Коноваловой М.А. в рамках договора №34207/13 кредит в размере сумма с обязательством возврата не позднее 23.04.2028г.
В подтверждение факта предоставления ОАО «Московский кредитный банк» в пользу ответчика кредитных денежных средств в размере сумма суду представлена выписка по счету, сформированная самим банком, в отсутствие подписей и печатей должностных лиц банка.
10.06.2022г. Представитель конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию о возврате кредита и начисленных процентов, которая ответчиком оставлена без исполнения.
Мотивируя свои требования, истец указывает, что поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований пользуется выданными банком денежными средствами, указанное следует расценивать как неосновательное обогащение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, истцом не представлено.
Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Как следует из материалов дела, что истец не располагает кредитным договором №34207/13 о 09.05.2013г., в связи с чем, квалифицирует спорные правоотношения как неосновательное обогащение.
Между тем, суд считает, что односторонний документ в виде выписки по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие получение непосредственно самим ответчиком денежных средств по договору.
Довод о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, поскольку указанная выписка содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получил эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.
Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд на основании представленных доказательств не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На указанные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства была предоставлены 09.05.2013г., с требованием о погашении задолженности истец обратился к ответчику 10.06.2022г. Настоящий иск истец направил в адрес суда 22.10.2024г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленного истцом требования судом отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельств, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Коноваловой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто