Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело №10-2601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Сафроновой В.В., представившего удостоверение №10677 и ордер №1005 от 26 ноября 2024 года,

обвиняемого Северинец В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафроновой В.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым в отношении

Северинец Василия Игоревича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, д. 2, кв. 270, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2024 года, с возложением соответствующих ограничений и запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12401450092001295 возбуждено 15 ноября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Северинец В.И.

23 октября 2024 года Северинец В.И. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

24 октября 2024 года действия Северинец В.И. были переквалифицированы и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 октября 2024 года постановление Зюзинского районного суда адрес в отношении Северинец В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2024 года, по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 2, кв. 270. В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ на обвиняемого возложены ограничения и запреты: не покидать и не менять место жительство, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной

гигиены, медикаментов, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующего разрешения; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; не общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и следователей, входящих в следственную группу, руководителя следственного органа и прокурора; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом посредством средств массовой информации. Контроль за соблюдением ограничений и запретов возложен на соответствующий отдел ФКУ "УИИ" УФСИН России по адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова В.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Северинец В.И., являясь гражданином адрес, имеет официальную регистрацию по месту пребывания в адрес, по адресу которой проживает с 2016 г., сроком до 28.07.2025 года. Северинец В.И. официально работает по трудовому договору, заключенному с ИП «Запольский Борис Александрович». В адрес проживает родной брат и дети 2011, паспортные данные, с которыми Северинец В.И. постоянно поддерживает общение, принимает участие в их воспитании и материальном обеспечении. Северинец В.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда не намерен, готов являться по первому требованию следствия. Северинец В.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что хранил при себе наркотическое вещество с целью последующей утилизации, поскольку сам наркотические средства не употребляет. Защита полагает, что избранная в отношении Северинец В.И. мера пресечения в виде домашнего ареста чрезмерна строгая в части ограничения свободы передвижения в рабочее время, поскольку лишает обвиняемого возможности исполнять обязанности по трудовому договору и получать доход на содержание себя и малолетних детей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не ограничивающую свободу передвижения Северинец В.И. в рабочее время с 8.00 по 20.00 часов для возможности исполнять обязанности по трудовому договору № 36 от 18.04.2024 г.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Северинец В.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Северинец В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Северинец В.И. к совершению инкриминируемого ему деяния. Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Северинец В.И. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что Северинец В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, его личность документально установлена, он является гражданином адрес, имеет официальную регистрацию по месту пребывания в адрес до 28.07.2025 года, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Изучив представленные материалы, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Северинец В.И. и его явку в органы следствия и суд.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения обвиняемого Северинец В.И. под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Ссылка органов следствия на тяжесть преступления, в котором обвиняется Северинец В.И., не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того, согласно закону сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания Северинец В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких нарушений этой меры пресечения он не допускал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных УПК РФ оснований для заключения Северинец В.И. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого Северинец В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Северинец В.И. меры пресечения и в виде домашнего ареста не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые основаны на представленных материалов и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что без условий домашнего ареста Северинец В.И., опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.

Оснований для изменения в отношении Северинец В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности Северинец В.И.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , 107 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Северинец В.И. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях домашнего ареста, в представленных материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Северинец В.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Возложенные на Северинец В.И. запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года об избрании в отношении Северинец Василия Игоревича меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: