Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10 – 25515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Смирновой И.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Волос А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирновой И.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес 25 октября 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №1201450092000497 возбужденно 30 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом №1201450092000497 соединены уголовные дела №1201450092000533, №1201450092000514 в отношении Волос А.Р., фио по признакам притуплений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 августа 2024 года Волос А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 августа 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

21 октября 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

25 октября 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Волос А.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Таких доказательств, по мнению защиты, не имеется. Выводы суда о необходимости продления Волос А.Р. срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Доказательств того, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что в настоящее время основные следственные действия с участием ее подзащитного произведены, Волос А.Р. сотрудничая с органами предварительного следствия написал явку с повинной и дал признательные показания, возместил потерпевшему ущерб и компенсировал моральный вред. фио А.Р. является гражданином РФ, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, зарегистрирован и проживает в адрес совместно с родителями, имеет положительные характеристики. Считает, что судом не учтен молодой возраст обвиняемого, последствия содержания Волос А.Р. под стражей, а также наличие у обвиняемого отца, страдающего раком желудка, который нуждается в постоянном уходе. Просит постановление изменить и избрать Волос А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить, избрать Волос А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Волос А.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Волос А.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Волос А.Р. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 30 ноября 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: назначить судебные комплексные амбулаторные психолого-психиатрические экспертизы; доказательств дать юридическую оценку действиям фио, предъявить Волос А.Р., фио обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Волос А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Волос А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего групповую направленность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности.

Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Волос А.Р., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Волос А.Р. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Волос А.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Волос А.Р. обвинения в совершении тяжком преступлении, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Волос А.Р. и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Волос А.Р., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Волос А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Волос А.Р. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Волос А.Р. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому предварительное расследование не завершено, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Волос А.Р. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Волос А.Р. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Волос А.Р. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волос А.Р. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: