Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-014609-23

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция № 2-8469/2024

Дело 2 инстанция № 33-20360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

при помощнике Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Балакшиной У.В. – фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

передать в Арбитражный суд адрес гражданское дело № 2-8469/2024 по иску Балакшиной Ульяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортин» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, обязании демонтировать и вывезти товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установила:

Балакшина Ульяна Владимировна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортин» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, обязании демонтировать и вывезти товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

До рассмотрения по существу представителем ответчика ООО «Кортин» по доверенности Игнатенко Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес на том основании, что истец является индивидуальным предпринимателем, договор поставки заключён между сторонами для целей последующего коммерческого использования товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, при определении подведомственности спора судам следует исходить как из субъектного состава лиц, участвующих по делу, так и из характера спорных правоотношений.

Как установил суд, договор поставки от 27.11.2023 заключен между ООО «Кортин» и ИП фио

Пунктами 3.3.3, 5.7 договора предусмотрено, что продавец обязан поставить продукцию в строгом соответствии со стандартами и требованиями ILCAM S.p.A (Италия) по поставкам для целей последующего коммерческого использования товара покупателем; продавец считается уведомленным покупателем о том, что товар приобретается покупателем для последующей сдачи в аренду того помещения, в которое покупается мебель. В связи с этим, Покупатель осознает и принимает на себя бремя ответственности в случае невозможности сдачи помещения Покупателя в аренду по вине Продавца, если Продавец допустит просрочу поставки. Стороны договорились о том, что Покупатель имеет право требовать от продавца возмещения упущенной покупателем коммерческой выгоды, которая может возникнуть в случае грубой просрочки сроков поставки товара (свыше девяноста дней) по вине продавца, которая приведет к вынужденному простою объекта недвижимости, который покупатель будет сдавать в аренду и для которого покупатель заказал товар в рамках настоящего договора.

Также пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар по настоящему договору не для личных, семейных или домашних нужд, а для последующей сдачи в аренду объекта недвижимости, в котором будет установлена мебель, приобретаемая по настоящему договору, то к данной мебели предъявляются повышенные требования по качеству.

В соответствии с п. 6.13 договора продавец предоставляет расширенную гарантию на товар, а именно допускает эксплуатацию данного товара арендаторами покупателя. При этом стороны договорились о том, что гарантия распространяется на один вид коммерческой эксплуатации товара - сдачу помещения покупателя, в котором располагается товара (квартиры, дома и т.д.) в аренду частным лицам и организациям.

Стороны указанным договором предусмотрели подсудность рассмотрения спора в случае его возникновения - по местонахождению ответчика в порядке арбитражного законодательства, так как данный договор связан с предпринимательской деятельностью, как продавца, так и покупателя.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что спор возник между организацией и гражданином-предпринимателем (ООО «Кортин» и ИП фио), заключен с целью обеспечения деятельности истца в качестве предпринимателя (для целей последующего коммерческого использования товара покупателем; приобретается покупателем для последующей сдачи в аренду того помещения), следовательно, носит экономический характер.

В связи с чем вывод суда о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд адрес следует считать верным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что кухонный гарнитур поставляется в жилое помещение (квартиру) не влияют на выводы суда, так как жилое помещение может использоваться в коммерческих целях, в том числе путем сдачи в аренду, получения арендных и иных платежей, то есть получение прибыли.

Также не влекут за собой отмены судебного акта довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора, не указал, какой именно договор имеет в виду, так как между сторонами заключены два договора.

Суд апелляционной инстанции данный довод также отклоняет, поскольку отсутствие указания на номер договора не влечет за собой отмены законного и обоснованного судебного акта.

Так суд, приводя в определении пункты договора, исходил из условий договора поставки № Р100495 от 27 ноября 2023 года (л.д. 15-20), на который, в обоснование своих требований ссылается и истец, приводя в исковом заявлении номер и дату данного договора, а также его условия.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балакшиной У.В. – фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025 г.

Судья: