Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2141/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 25 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Самусенко Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 01 октября 2024 года, Самусенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Самусенко Д.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что фабула предъявленного административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; Самусенко Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была нарушена процедура; понятые в судебном заседании не были опрошены; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу; мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о переносе судебного заседания; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения.

Самусенко Д.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самусенко Д.А.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о вызове для опроса сотрудника ГИБДД фио, понятых фиоВ, фио, врача-нарколога фио, которое было удовлетворено судом, дополнений не имела.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Опрошенный в судебном заседании 10 декабря 2024 года в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что ранее с Самусенко Д.А. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 09 августа 2024 года, он в составе экипажа нес службу, им был остановлен автомобиль под управлением Самусенко Д.А., у которого были выявлены признаки опьянения. Самусенко Д.А. было предложено в присутствии двух понятых, которые были остановлены его напарником, разъяснены права и обязанности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал прибор, однако Самусенко Д.А. ответил отказом. фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, им были составлены процессуальные документы, права Самусенко Д.А. и понятым были разъяснены. Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

Опрошенный в судебном заседании 12 декабря 2024 года в качестве свидетеля фио показал, что он является врачом-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», 09 августа 2024 года в наркологический кабинет был доставлен Самусенко Д.А., до указанных событий с Самусенко Д.А. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. Сообщил, что он проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Медицинское освидетельствование проводилось в отношении Самусенко Д.А., как лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС. Сначала он удостоверил личность Самусенко Д.А. по предъявленному водительскому удостоверению, разъяснил ему процедуру медицинского освидетельствования, затем Самусенко Д.А. был задан вопрос «Согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения?, на который Самусенко Д.А. сразу ответил отказом, поэтому никаких испытаний не проводилось, после чего им зафиксирован факт отказа в акте медицинского освидетельствования, который передан сотруднику ДПС, его сопровождавшему.

Опрошенный в судебном заседании 25 декабря 2024 года в качестве свидетеля фио показал, что ранее с Самусенко Д.А. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 09 августа 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Самусенко Д.А. он согласился, ему разъяснили права. Был приглашен еще один водитель, они прошли к автомобилю, за рулем которого сидел Самусенко Д.А., сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказалась, согласился проехать в медицинское учреждение. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, он их прочитал и подписал.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля фио, который согласно материалам дела принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий, извещен лично и не явился по извещению суда, сославшись на нахождение в длительной командировке. Суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без опроса свидетеля фио

Выслушав Самусенко Д.А., свидетелей фио, фио, фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2024 года водитель Самусенко Д.А., управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части от МКАД в направлении адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 09 августа 2024 года в 01 час. 40 мин. в Отделении № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес Самусенко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Самусенко Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР 1633951 от 09 августа 2024 года, согласно которого 09 августа 2024 года водитель Самусенко Д.А., управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части от МКАД в направлении адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 09 августа 2024 года в 01 час. 40 мин. в Отделении № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес Самусенко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0349044 от 09 августа 2024 года, согласно которому Самусенко Д.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0420172 от 9 августа 2024 года, из которого следует, что Самусенко Д.А. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А9-509 от 09 августа 2024 года, из которого следует, что данное освидетельствование в отношении Самусенко Д.А. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; протоколом 77 ЕА 0550719 от 09 августа 2024 года о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09 августа 2024 года; рапортом сотрудника ГИБДД, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копией водительского удостоверения Самусенко Д.А., копией свидетельства о регистрации транспортного средства; фотоматериалом; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Самусенко Д.А., по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался; сведениями о привлечении Самусенко Д.А. к административной ответственности; сведениями из ИБД-Р, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Самусенко Д.А. с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио, фио, фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Самусенко Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы в части несоблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, также не может быть принят во внимание как основание отмены постановления суда и прекращения производства по делу. Изложенное в полном объеме проверено судом, направление Самусенко Д.А. на медицинское освидетельствование соответствует порядку направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, с участием понятых, что также подтверждается устными показаниями свидетелей – инспектора ГИБДД фио, понятого фио, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении Самусенко Д.А. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А9-509 от 09.08.2024 недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником - врачом психиатром-наркологом, содержит его подпись и печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указано в акте.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а содержание и оформление данного соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о переносе судебного заседания, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела и не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, ходатайство об отложении судебного заседания защитника фио рассмотрено, оставлено без удовлетворения, о чем в материалах дела имеется определение суда от 01 октября 2024 года.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Самусенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Самусенко Д.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Самусенко Д.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Самусенко Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самусенко Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Самусенко Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева