Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело в апелляционной инстанции № 33-28025/2025

Дело в суде 1 инстанции №М-7045/2024

УИД № 77RS0009-02-2024-014499-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ушникова М.П. при ведении протокола помощником Дякиевой Д.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по частной жалобе АО СК «ГАЙДЕ» на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика, -

установил:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что иск подан в суд по месту жительства ответчика фио по адресу: адрес, однако на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству ответчик сменил место регистрации – адрес, адрес., не относящийся к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы 23 октября 2024 года, из приложенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Зюзинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, т.к. на дату подачи иска – 23 октября 2024 года, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: