Мотивированное решение
Дело № 02-8208/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 50RS0048-01-2024-006895-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
с участие представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8208/2024 по иску Цыцыревой Ирины Сергеевны к адрес КЛИНИНГА» о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес КЛИНИНГА» в пользу Цыцыревой Ирины Сергеевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 50RS0048-01-2024-006895-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
с участие представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8208/2024 по иску Цыцыревой Ирины Сергеевны к адрес КЛИНИНГА» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к адрес КЛИНИНГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ледяного покрова на транспортное средство, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.02.2024 в результате в результате падения ледяного покрова на принадлежащий Цыцыревой И.С. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованный по адресу: адрес, г.адрес, на парковке МТК «Грант», транспортному средству был причинен ущерб в виде многочисленных механических повреждений. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСФЕРА+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, стоимость оплаченного заключения эксперта составляет сумма Поскольку придомовую территорию по адресу: адрес, г.адрес на парковке МТК «Грант» обслуживает адрес КЛИНИНГА», истец полагает, что на ответчика подлежит возложение ответственности за причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма, расходы на по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес КЛИНИНГА» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные отзыв, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть вопрос утверждения мирового соглашения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства 50 ОУ 426361.
Как следует из искового заявления, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленного 1 адрес по г.адрес, 23.02.2024 в результате в результате падения ледяного покрова на принадлежащий Цыцыревой И.С. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованный по адресу: адрес, г.адрес, на парковке МТК «Грант», транспортному средству был причинен ущерб в виде многочисленных механических повреждений, о чем в материалы дела и заключение эксперта были приобщены фотографии.
Дома 4 по адрес, г.адрес, принадлежит ООО «ГрандТитул».
Согласно договора №30/04/21 на оказание услуг по уборке от 30.04.2021 заключенного между ООО «ГрандТитул» и адрес КЛИНИНГА», и адрес КЛИНИНГА» осуществляет услуги по уборке помещений, внутренних и прилегающей территории, под своим управлением и контролем.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:
- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;
- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства причинения вреда истцу, суд считает, что обязанность по содержанию нежилого здания возложена на управляющую компанию адрес КЛИНИНГА», которое не обеспечило его надлежащее содержание, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 18032024, проведенного ООО «АВТОСФЕРА+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался, иск в этой части ответчик также признал.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, оценивая данное экспертное заключение № 18032024, проведенного ООО «АВТОСФЕРА+», суд, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Наличие всех элементов состава деликтной ответственности: неправомерного бездействия управляющей организации, наступление негативного последствия такого поведения в виде падения наледи, причинившего материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда - нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере сумма, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, суд руководствуется законоположениями, применимыми к данным правоотношениям.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения ледяного покрова с крыши нежилого здания, которое находится в обслуживании и управлении адрес КЛИНИНГА».
По мнению суда в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.
Под неосторожностью в действиях лица следует понимать действия, совершая которые лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий ( ущерба ), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Факт оставления истцом своего автомобиля, сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков неосторожности.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика адрес клининга» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес КЛИНИНГА» в пользу Цыцыревой Ирины Сергеевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто