Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №9542 и ордер №2-9542-07 от 11 ноября 2024 года,

подозреваемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белан Ю.О. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым в отношении

Мельникова Геннадия Валерьевича, паспортные данные, ... адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №45256 возбуждено 7 апреля 2015 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес от 9 июля 2024 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в Зюзинский адрес Москвы, где в тот же день принято к производству.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, последний раз 9 августа 2024 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия возобновлен 14 октября 2024 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 ноября 2024 года

17 октября 2024 г. действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 октября 2024 года Мельников Г.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белан Ю.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Племена Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правоверности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Доводы следователя и выводы суда о том, что Мельников Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может является единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечает, что Мельников Г.В. является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта и источника дохода за рубежом, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес, где проживает с бывшей супругой и детьми, скрываться не намерен. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мельников Г.В. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Адвокат представил Характеристику на фио, копии пенсионных удостоверений его родителей, благодарственные письма, справку об обучении дочери на бюджетной основе. Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Представила копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого фиоВ, 24 октября 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Мельников Г.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Мельников Г.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мельникову Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Мельников Г.В. имеет регистрацию и постоянное место жительство в адрес, трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении имеет родителей пенсионеров и дочь, обучающуюся на дневной форме обучения, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мельников Г.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против фио в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершении инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мельников Г.В. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы по характеристики личности фио изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мельникова Геннадия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: