Определение суда апелляционной инстанции

Судья Капусто В.В.

Гр. дело № 33-16785/2025 (ап. инстанция)

№ 2-8198/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0021-02-2023-016654-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Оганнисяна Эрика Гегамовича, Осябрика Михаила Михайловича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна Эрика Гегамовича в пользу Николенко Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере сумма,

Взыскать с Самсонова Даниила Денисовича в пользу Николенко Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с Осябрика Михаила Михайловича в пользу Николенко Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать солидарно с Оганнисяна Эрика Гегамовича, Самсонова Даниила Денисовича, Осябрика Михаила Михайловича в пользу Николенко Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николенко С.А. обратился суд с иском к ответчикам Самсонову Д.Д., Оганнисяну Э.Г., Осябрику М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате преступных действий неустановленных лиц была переведена с расчетного счета истца на расчетный счет неизвестных лиц, денежная сумма в размере сумма, которая является неосновательным обогащением. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Николенко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Самсонов Д.Д., Оганнисян Э.Г., Осябрик М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Оганнисян Э.Г., Осябрик М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Оганнисян Э.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Осябрик М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Самсонов Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Истец Николенко С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Осябрика М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2023 года перевел денежные средства в размере сумма на банковскую карту Оганнисяна Э.Г., 15.08.2023 года ему же перевел сумму сумма.

01.09.2023 года истцом была переведена на карту фио сумма в размере сумма, на карту Осябрика М.М. – сумма сумма.

Из искового заявления следует, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчиков, не имеется.

Ответчики отказались в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

Доводы ответчиков о переводе денежных средств истцом ответчикам, которые являются как оплата по договору купли-продажи цифровой валюты USDT (криптовалюта), судом первой инстанции отклонены, поскольку они достоверными, достаточными доказательствами не подтверждаются, не свидетельствуют о правомерности произведенных операций по переводу денежных средства, полученных от истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку деятельность по продаже\покупке криптовалюты полностью обезличена, то она вступает в противоречие с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 128, 845, 847, 854, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 3, 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что денежные средства в размере сумма со счета истца поступили на счета, принадлежащие ответчикам, однако, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Оганнисяна Э.Г. в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика Осябрика М.М. в пользу истца неосновательного обогащения сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганнисяна Э.Г. о том, что истцом не представлены доказательства перечисления Оганнисяну Э.Г. денежных средств в размере сумма, в приложенной к материалам дела справки из адрес не указано о получателе денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиками не оспаривался факт получения денежных средств от истца, факт перевода денежных средств подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганнисяна Э.Г. о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестности со стороны ответчиков, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оганнисяна Э.Г. о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом криптовалюты, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками на полученные от истца денежные средства была приобретена криптовалюта, которая, в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение истца, материалы дела не содержат. Переводы ответчиками денежных средств на счета третьих лиц, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиками для истца криптовалюты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осябрика М.М. о том, что истец сознательно совершил сделку по приобретению криптовалюты, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения на предмет купли-продажи криптовалюты либо приобретения ответчиками для истца криптовалюты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Оганнисяна Эрика Гегамовича, Осябрика Михаила Михайловича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: