Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-8357/2024

Апелляционное производство 33-26558/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-014388-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Панина Александра Ивановича на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Панина Александра Ивановича (паспортные данные...) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании кредитного договора № 118851580 от 05.05.2023 недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Панин А.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным заключенный между ним и ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму сумма В обоснование заявленных требований Панин А.И. указал, что 05 мая 2023 года заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № 118851580 на сумму сумма При этом до заключения договора банк не проверил кредитоспособность фио, не потребовал от него подтверждающих его платежеспособность документов, на его имя был открыт банковский счет, на который была зачислена сумма кредита. Вместе с тем Панин А.И. кредитом не воспользовался, по поступлении денежных средств на счет незамедлительно перевел их на другой, не принадлежащий ему, счет. Подобное подозрительное действие не вызвало у банка никаких сомнений, меры реагирования приняты не были. Кредитный договор был заключен между Паниным А.И. и ПАО Сбербанк под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, которое в период с 03 мая 2023 года по 16 мая 2023 года завладело предоставленными Панину А.И. кредитными денежными средствами. На основании поданного заявления Панин А.И. признан потерпевшим по уголовному делу. В нарушение требований законодательства ПАО Сбербанк не убедилось в действительной воле фио, который не имел намерения оформлять кредитный договор.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2023 года между Паниным А.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 118851580, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере сумма, которые истец обязался возвратить в течение 60 месяцев, уплатив также проценты за пользование кредитом в размере 4% годовых, в размере 22,57% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере: первый платеж 05 июня 2023 года – сумма, ежемесячные 5-го числа каждого месяца – сумма

Из материалов дела также следует, что Панин А.И. является клиентом ПАО Сбербанк, 05 ноября 2011 года между Паниным А.И. и Банком заключен договор банковского обслуживания № 381804681849 путем подачи/подписания Паниным А.И. заявления и присоединения к действующей редакции Условий банковского облуживания, Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

14 июля 2021 года на имя фио открыт счет № 40817810638112382514, к которому выпущена банковская карта VISA Gold №4279 38**880*5962, которая 31 мая 2022 года была перевыпущена на карту VISA Gold №427938******5334.

14 июля 2021 года Паниным А.И. подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона телефон.

21 июня 2022 года истец зарегистрировался в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн».

05 мая 2023 года между Паниным А.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №118851580 путем подписания договора простой электронной подписью на сумму сумма под 22,57% годовых, которые Панин А.И. обязался возвратить в срок 60 месяцев.

Судом также установлено, что для заключения кредита Панин А.И. лично обратился с заявлением 04 мая 2023 года в отделение банка по адресу: адрес. Заявка была подана через устройство сотрудника Банка, на номер телефона телефон было направлено смс-сообщение, содержание параметры кредита и одноразовый пароль, который Панин А.И. ввел в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн. Заявка была одобрена на сумму сумма После одобрения заявки на номер телефона истца был направлен одноразовый код, который Панин А.И. ввел на устройстве сотрудника Банка, подписав тем самым кредитный договор. После подтверждения пароля банк перечислил на счет выпущенной на имя фио карты сумму кредита. По зачислении денежных средств Панин А.И. перечислил часть денежных средств размере сумма в счет уплаты страховой премии, а также получил наличные денежные средства в размере сумма, что свидетельствует о том, что истец распорядился предоставленными в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 179, 420, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достаточностью подтверждающих отсутствие у него воли и желания на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, а также совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица, о чем был осведомлен ответчик ПАО Сбербанк и его работники, также истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Суд также указал, что не является основанием для удовлетворения иска и факт признания истца потерпевшим по возбужденному уголовному делу по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, а также его доводы о том, что ПАО Сбербанк действовал в нарушение требований положений ст. ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Исходя из совокупности совершенных истцом действий, предшествовавших заключению кредитного договора и получению денежных средств, истцу была предоставлена полная информация о заключаемом кредитном договоре и его условиях. Доказательств обратного, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В свою очередь у сотрудников Банка отсутствовали основания сомневаться в наличии у истца воли и желания на заключение кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела, истец Панин А.И. 04 мая 2023 года лично обратился в отделение Банка для подачи заявки на кредит и заключения кредитного договора, оформление которого осуществлялось в офисе Банка с участием клиентского менеджера через служебный планшет менеджера, что подтверждается журналом регистрации входов, представленным стороной ответчика. Заявка на получение кредита, составленная менеджером Банка и подтвержденная истцом одноразовым кодом путем ввода в систему ПАО Сбербанк, была одобрена Банком и истцу направлено сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который был корректно введен на планшете менеджера и Банк зачислил кредитные денежные средства на карту истца.

Кроме того, при заключении кредитного договора в отделении Банка истец был ознакомлен с индивидуальными условиями оспариваемого кредитного договора, денежные средства во исполнение кредитного договора были истцу перечислены и им получены. Банк не вправе проверять мотивы и основания, по которым лицо обратилось с заявлением о получении кредита, кроме того мотивы заключения кредитного договора не могут являться основаниями для признания его недействительным, учитывая, что доказательств виновного поведения сотрудника Банка истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании истца потерпевшим, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: