Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0012-01-2024-001112-30

Дело № 11-343/2024

Мировой судья Лепина М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., с участием ответчика Хабарова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-343/2024 по апелляционной жалобе Хабарова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 27 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1041/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хабарову Сергею Михайловичу о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хабарову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Хабарова Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в порядке возмещения ущерба в размере сумма., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, просит взыскать с Хабарова С.М. в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 20.10.2022 произошел залив квартиры № 1054, расположенной по адресу: адрес, застрахованной СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ1220552. Данный случай был признан страховым/, собственнику квартиры 1045 выплачено страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Царева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

27.06.2024 мировым судьей судебного участка № 12 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, указал, что не согласен с решением, поскольку его вина в залитии квартиры 1054 отсутствует, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.10.2022 произошел залив квартиры № 1054, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленному в материалы дела акту от 21.10.2022 проверкой на месте установлено, что 20.10.2022 произошла протечка с верхнего этажа, в коридоре на потолке наблюдаются следы протечки в зоне расположенного русла (л.д. 17). На момент залития квартира 1054 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ1220552 от 20.05.2022 (л.д. 14-16). Причинение ущерба квартире 1054 было признано страховым случаем и собственнику квартиры 1054 Царевой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита страхования (л.д. 19-20).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 965, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в залитии квартиры 1045 и свидетельствующих об иной, нежели было выявлено управляющей организацией, причине залития, либо ином размере причиненного квартира 1054 ущерба, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

В свою очередь доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства его виновности в произошедшем 20.10.2022 залитии квартиры 1054, основанием для отмены решения мирового судьи не является.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ бремя доказывания по настоящему гражданскому делу распределяется следующим образом: истец должен доказать факт причинения ущерба застрахованному им имуществу, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, ответчик в свою очередь представить доказательства надлежащего исполнения бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества и отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному истом имуществу.

Согласно представленному истцом составленному уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 55 строение 5 по адрес в г.Москве организации ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» акту от 21.10.2022 залитие квартиры 1054 произошло из вышерасположенной квартиры 1058, собственником которой на момент залития являлся ответчик Хабаров С.М. При этом на момент прихода сантехника в квартиру 1054 течь уже прекратилась, сантехническое оборудование исправно. Не была выявлена выходившим по факту залития сантехником и неисправность общедомового оборудования, относящегося к зоне ответственности управляющей организации. В свою очередь ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы должностных лиц ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» и свидетельствующие о содержании ответчиком принадлежащего его имущества в надлежащем состоянии и отсутствии вины в залитии квартиры 1054.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом управляющей организации о причине залития квартиры 1054 и виновности ответчика в данном залитии.

Следовательно, поскольку ответчик является виновным в произошедшем 20.10.2022 залитии квартиры 1054 лицом, то обязанность по возмещению ущерба собственнику 1054 возложена на него.

Истцом представлен расчет выплаченного страхового возмещения, который ответчиком не оспорен и доказательств, опровергающих его обоснованность и свидетельствующих об ином, меньшем, размере ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова