Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0099-01-2024-001597-75

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-344/2024 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маликова Даниила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 13 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1057/99/2024 по иску Бугая Бориса Петровича к индивидуальному предпринимателю Маликову Даниилу Александровичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Бугая Бориса Петровича к индивидуальному предпринимателю Маликову Даниилу Александровичу о защите прав потребителей, с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маликова Даниила Александровича (ИНН 550307423146, ОГРНИП 320554300046198) в пользу Бугая Бориса Петровича (паспортные данные......):

денежные средства, уплаченные по договору поручения № 75 от 4 июля 2023 года в размере сумма;

неустойку за период с 2 апреля 2024 года по 13 августа 2024 года включительно c применением ст. 333 ГПК РФ в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма;

почтовые расходы в размере сумма;

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

а всего взыскать сумма

В остальной части исковые требования Бугая Бориса Петровича к индивидуальному предпринимателю Маликову Даниилу Александровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликова Даниила Александровича в пользу Бугая Бориса Петровича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (две тысячи триста)»,

УСТАНОВИЛ:

фио Б.П. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ИП Маликова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору поручения № 75 от 04.07.2023, в размере сумма, неустойку за период с 02.04.2024 по дату подачи искового заявления в размере сумма, неустойку за период с 14.05.2024 по день вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что что 04.07.2023 между ним (Доверитель) и ИП Маликовым Д.А. был заключен договор поручения № 75, по условиям которого ответчик обязался за счет и от имени Доверителя подать исковое заявление к фио, владельцу участка № 125 по адресу: адрес, СНТ «Мосводоканал», об обязании демонтировать незаконную постройку, примыкающую к адрес; представлять интересы Доверителя в суде (пункт 1.1 договора); при необходимости осуществлять от имени Доверителя следующие юридические действия: осуществить сбор документов и других материалов, обосновывающие заявленные в пункте 1.1. договора требования; провести анализ документов, выработать правовую позицию; подготавливать и предоставлять в суд заявления, письма (уведомление, претензия), ходатайства и иные процессуальные документы; собирать, представлять и получать необходимые документы, запрашивать и представлять доказательства, получать судебные акты, представлять интересы Доверителя в суде, получать исполнительные документы (п.2.2 договора). Истец в свою очередь обязался предоставить по запросу ответчика документы, сведения, информацию, необходимые для исполнения поручения, оплатить обусловленное договором вознаграждение, которое в соответствии с пунктом 3.2. договора составило сумма. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в полном объеме. Ответчик же в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Расторгуева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные фио требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Зюзино адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

13.08.2024 мировым судьей судебного участка № 99 адрес, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Расторгуева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.07.2023 между ИП Маликовым Д.А. (Поверенный) и Бугаем Б.П. (Доверитель) заключен договор поручения № 75, по условиям которого Поверенный обязался за счет и от имени Доверителя подать исковое заявление к фио, к владельцу участка № 125, расположенному на адрес «Мосводоканал» в адрес, об обязании демонтировать незаконную постройку, примыкающую к адрес, а также представлять интересы Доверителя в суде (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ИП Маликов Д.А. обязался при необходимости осуществлять от имени Доверителя следующие юридические действия: осуществить сбор документов и других материалов, обосновывающие заявленные в пункте 1.1. договора требования; провести анализ документов, относящихся к предмету спора, выработать правовую позицию; подготавливать и предоставлять в суд заявления, письма (уведомление, претензии), ходатайства и иные процессуальные документы; собирать, представлять и получать необходимые документы; запрашивать и представлять доказательства; получать судебные акты; представлять интересы Доверителя в суде в момент рассмотрения поданного искового заявления; получать, по надобности исполнительные документы.

Согласно подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Поверенный обязался приступить к исполнению поручения с момента оплаты Доверителем суммы аванса, указанной в подпункте 3.1.1. договора.

При этом в пункте 3.1 договора стороны договорились, что размер вознаграждения поверенного за дело из пункта 1.1 состоит из авансового платежа в размере и порядке, определенном в пункте 3.2 договора, и оплачивается Доверителем в следующем порядке: 100 % предоплата в размере сумма в течение одного банковского дня с момента подписания договора, по безналичному или наличному расчету, о чем в договоре ставится отметка о том, что денежные средства на руки получены (пункт 3.2 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в полном объеме, о чем на 5 (пятой) странице договора поручения № 75 от 04.07.2023 имеется расписка фио

По свидетельству истца, ответчиком ИП Маликовым Д.А. обязательства по договору исполнены не были, услуги надлежащим образом и в полном объеме не оказаны. В связи с чем 22.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП Маликов Д.А. указал на проведение досудебных переговоров с фио, что привело к заключению мирового соглашения в досудебном порядке об обмене участками, а именно: участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Мосводоканал», участок № 124, был обменен на принадлежащий фио участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Мосводоканал», участок № 125. В подтверждение подобного утверждения ответчик предоставил суду первой инстанции подписанный сторонами акт от 27.11.2023 выполненных работ к Договору поручения № 75 от 04.07.2023. По утверждению ответчика, качество выполненных им работ по договору полностью удовлетворяло требованиям Заказчика.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца оспаривала довод ответчика о досудебном урегулировании спора путем обмена участками, а также факт подписания 27.11.2023 акта выполненных работ к Договору поручения № 75 от 04.07.2023, представив в подтверждение обоснованности возражений договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.01.2024 между фио и Бугаем Б.П., согласно которому фио продал Бугаю Б.П. земельный участок № 125, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Мосводоканал».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 423, 431, 779, 781, 782, 971 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение им взятых на себя по договору от 04.07.2023 обязательств, и удовлетворении исковых требований Бугая Б.П.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой с ИП Маликова Д.А. в пользу Бугая Б.П. предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Помимо этого, мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, а также с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

В свою очередь доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о подписании между сторонами 27.11.2023 акта выполненных работ, основанием для отмены решения мирового судьи не являются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, нашли в решении должную оценку.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 13 января 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова