Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0012-01-2024-000194-68

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-345/2024 по апелляционной жалобе Малахова Петра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-93/12/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Малахову Петру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малахову Петру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Малахова Петра Константиновича (паспортные данные.........) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 3958930023 от 17 июня 2021 г., в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Малахову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.11.2021 по 12.12.2023 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Малаховым П.К. был заключен кредитный договор № 3958930023, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит сроком на 120 месяцев в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес условий договора потребительского кредита. Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору уплаты процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.11.2021 и по состоянию на 12.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.10.2023. Таким образом, по состоянию на 12.12.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из них: просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма Направленное банком в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представители третьих лиц адрес Зюзино адрес и адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, третьи лица извещены надлежащим образом.

15.04.2024 мировым судьей судебного участка № 12 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представители третьих лиц адрес Зюзино адрес и адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Малаховым П.К. был заключен договор потребительского займа № 3958930023, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок 120 мес.

Данные обстоятельства подтверждаются Анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита от 17.06.2021, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 3958930023 от 17.06.2021, выпиской по счету заемщика фио

Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору уплаты процентов.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 02.11.2021 у него возникла просроченная задолженность по ссуде и по состоянию на 12.12.2023 задолженность с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме сумма составила за 134 дня просрочки сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое фио не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 434, 438, 807-810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем, нежели заявлено истцом, размере, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

В свою очередь доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и он не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд адрес, где он зарегистрирован по месту жительства, основанием для отмены решения мирового судьи не является.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной и настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в частности, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пп.1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пп.3).

При этом согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В свою очередь местом жительства в соответствии со ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим .

Иск ПАО «Совкомбанк» к Малахову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору был принят к производству мирового судьи судебного участка № 12 адрес 19.01.2024. При этом как на момент принятия иска к производству суда, так и на момент подачи данного иска посредством почтовой связи 28.12.2023, согласно представленной по запросу мирового судьи выписке из домовой книги на квартиру 102 в доме 14 корпус 1 по адрес в адрес, ответчик Малахов П.К. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с 04.03.1998 (л.д.21-22). Данный адрес как адрес места жительства указывался и самим ответчиком при неоднократной подаче в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства (л.д.26, 31, 97). Причем факт проживания фио в квартире 102 также подтверждается приложенными самим Малаховым П.К. к ходатайствам об отложении судебного разбирательства копиями выданных филиалом № 3 ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» ДЗМ (л.д.27, 32). Об ином месте жительства, не относящемся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 12 адрес, Малаховым П.К. мировому судье не сообщалось и документов, подтверждающих данный факт не представлялось. Подобные сведения сообщены Малаховым П.К. только при подаче апелляционной жалобы на принятое 15.04.2024 решение. Что суд при указанных выше обстоятельствах расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. Кроме того, иные доказательства, помимо ксерокопии паспорта на имя фио, содержащего отметку о его регистрации с 26.12.2023 по месту жительства по адресу: адрес, объективно подтверждающие факт проживания фио по указанному адресу, ответчиком суду не представлены. Также суд отмечает, что не было сообщено ответчиком о перемене места жительства и кредитору ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 27 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова