Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-25063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Курбаниязова А.У.,

при помощнике судьи Панове И.И.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Р.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым

Курбаниязову А.У., личные данные,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 сентября 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450095001020 в отношении Курбаниязова по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ.

В тот же день, 23 сентября 2024 года Курбаниязов был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение ст. 322.1 ч. 1 УК РФ.

25 сентября 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Курбаниязова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23 октября 2024 года.

16 октября 2024 года срок дознания по делу продлен до 60 суток, то есть по 22 ноября 2024 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, которое дело принято к производству 26 сентября 2024 года, с согласия и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Курбаниязову на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 22 ноября 2024 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Курбаниязову, отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, так как доводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, являются надуманными, необоснованными и ничем не подтверждаются. Личность Курбаниязова установлена документально, вину он признал, дал подробные признательные показания о совершенном преступлении, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, приехал в РФ для лечения, проживал на территории, где проводится расследование, готов являться в полицию по первому требованию. Считает, что в отношении Курбаниязова возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении Курбаниязову срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Курбаниязов 23 сентября 2024 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Курбаниязов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, по месту временной регистрации не проживал, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Курбаниязову иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Курбаниязова в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа дознания об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Курбаниязова, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Курбаниязову меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу дознавателем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Курбанизову на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Курбаниязова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Курбаниязова А.У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова