Мотивированное решение

Дело №2а-1484/2024

УИД 77RS0009-02-2024-014235-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Андрея Владимировича к старшему судебному приставу Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильев А.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что Васильев А.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, №276251/24/77032-ИП от 29.08.2024 о взыскании с него задолженности в размере сумма Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда административным истцом 30.08.2024 были внесены денежные средства на счет в ПАО Сбербанк в размере сумма для дальнейшего перечисления на депозитный счет Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, однако судебным приставом-исполнителем счета административного истца 29.08.2024 были заблокированы. Административный истец 19.09.2024 и 26.09.2024 обращался лично на приеме к судебному приставу-исполнителю фио и требовал обратить взыскание на денежные средства в размере сумма, находящиеся в ПАО Сбербанк. 03.10.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере сумма, которые были списаны с расчетного счета административного истца.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 03.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма, обязать возвратить денежные средства, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Административный истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, пояснив, что 29.08.2024 года было возбуждено исполнительное производство. Также было вынесено постановление о наложении ареста на счета административного истца. 30.08.2024 административный истец внес в ПАО Сбербанк сумму задолженности. Банк заблокировал данные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Административный истец был лишен возможности перевести данную сумму в счет задолженности. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Административным истцом были предприняты все действия для добровольного погашения данной задолженности. Административный истец неоднократно обращался в Зюзинский ОСП для разрешения ситуации, но ситуация не разрешилась.

Представители административных ответчиков Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства №276251/24/77032-ИП от 29.08.2024, которая приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2024 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №276251/24/77032-ИП о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу фио

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 29.08.2024 административным ответчиком в личный кабинет фио на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 30.08.2024.

29.08.2024, 13.09.2024 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.09.2024, 10.10.2024 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесены постановления о снятии ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес 03.10.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере сумма

Административным истцом представлена выписка по счету дебетовой карты о внесении денежных средств 30.08.2024 на счет в размере сумма

09.09.2024 административный истец обращался в ПАО Сбербанк с просьбой перечисления денежных средств на депозитный счет Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала, поскольку должником представлены доказательства, что в рамках возбужденного исполнительного производства в установленные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа им предпринимались меры погашения задолженности, при этом, должник не уклонялся от исполнения решения суда.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные иск подлежащий удовлетворению, и приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признавая незаконным действие административного ответчика, суд принимает решение о возложении на него обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, что согласуется с положениями административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений ; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным и другими федеральными законами .

Отказывая в удовлетворении требований истца к ГУ ФССП России по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что истец не обращался с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к ГУ ФССП России по адрес в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по административному иску Васильева Андрея Владимировича к старшему судебному приставу Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании совершить действия, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 03.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере сумма Васильеву А.В.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу Васильева Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024.

Судья: С.А. Бобылева