Мотивированное решение

УИД 77RS0034-02-2021-019988-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8101/2024 по иску Швец Екатерины Федоровны к фио фио кызы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио Автандил оглы к Швец Екатерине Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швец Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Саркаровой В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС. Документами на данный автомобиль завладел фио..., который является отцом ее ребенка, брак с которым не зарегистрирован. В ноябре 2020 года истцу стало известно, что в ее отсутствие, отец ее ребенка фио..., брак с которым не был зарегистрирован, завладел документами и ключами от транспортного средства и совершил отчуждение автомобиля. В настоящий момент указанный автомобиль находится во владении Саркаровой В.Ф. на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 года с выдачей нового регистрационный знак ТС..., а также дубликата паспорта транспортного средства. Поскольку сделку по отчуждению Саркаровой В.Ф. транспортного средства она не совершала, договор купли-продажи не подписывала, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи от 29.10.2020 года автомобиля марки марка автомобиля...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (...), цвет кузова серый, заключенный между Швец Е.Ф. и Саркаровой В.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Саркаровой В.Ф. на указанный автомобиль, возвратить автомобиль в собственность Швец Е.Ф.

Определением Щербинского районного суда адрес от 11.01.2022 дело передано на рассмотрение в порядке ст. 33 ГПК РФ в Зюзинский рационный суд адрес.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Салманов Э.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли- продажи договору-купли-продажи от 15.01.2020 года, заключенного между ним и Швец Е.Ф., признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований Салманов Э.А. указал, что являлся владельцем автомобиля марки марка автомобиля...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, какого-либо договора купли-продажи с Швец Е.Ф. не заключал и соответствующий договор не подписывал, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Салманов Э.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2020 года, заключенный между фио и фио, признать право собственности на спорный автомобиль за фио

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024 года, иск Швец Е.Ф. и иск третьего лица с самостоятельными требованиями фио удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля...», VIN VIN-код, от 15.01.2020 года, заключенный между Салмановым Э.А. и Швец Е.Ф.; Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля...», VIN VIN-код, от 29.10.2020 года, заключенный между Швец Е.Ф. и Саркаровой В.Ф., применены последствия недействительности договоров купли-продажи, возвращено транспортное средство марки марка автомобиля...», VIN VIN-код, в собственность фио с прекращением права собственности Саркаровой В.Ф. на автомобиль. Судом разъяснено, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Саркаровой В.Ф. на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля МАТС», VIN VIN-код, в органах фио.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024г., решение Зюзинского районного суда адрес от 27.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, с необходимостью установления воли собственника на передачу имущества.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Швец Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили их удовлетворить. В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями фио просили отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой данности.

Ответчик по первоначальным требованиям Саркаровой В.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что Салманов Э.А. изначально должен был денег ее отцу. Договор о купли-продажи автомобиля между ней и Швец Е.Ф. заключен в начале декабря 2021. Автомобиль на учет поставила зимой. В период постановки автомобиля и заключения договора был ее отец, она, и муж швец (фио), они подписали документы, и оформлением сделки и постановкой автомобиля на регистрацию занимался фио, после постановоки автомобиля на учет, она и отец уехали. В тот день Швец Е.Ф. она не видела. В декабре 2021 года автомобиль зарегистрировали на нее, и в январе. После заключения соглашения об отступном от 03.12.2019, автомобиль отдали обратно фио в январе 2020 года, а фио отдал автомобиль обратно мае 2020 года. Салманов Э.А. по указанию и с согласия фио передал в собственность фиоФ, а фио приняла в собственность отступное в виде автомобиля. Ей машина не подошла, и у нее в январе 2020 года была воля на продажу автомобиля, и она решила продать автомобиль. В январе 2020 года она продала автомобиль фио, и в мае 2020 года фио вернул автомобиль, указав, что фио автомобиль не нужен, и деньги за автомобиль ей не вернул. Договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020 заключенный между Швец Е.Ф. и Саркаровой В.Ф., был заключен фиктивно, и является фиктивным.

Третье лицо Салманов Э.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Клевцова Е.С., возражавшей против удовлетворения исковых требований Швец Е.Ф., поддержавшие требования фио в полном объеме, указав, что Салманов Э.А. отдал автомобиль в счет уплаты долга по отступному, у фио была воля отдать автомобиль в счет оплаты задолженности по договору займа, и автомобиль отдал в уплату долга за сумма

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.09.2019 года между Салмановым Э.А. и Саркаровым Фатуллой фио, паспортные данные, являющимся отцом ответчика по первоначальному иску – фио, заключен договор займа на сумму сумма на срок до 01.12.2019г. (т.1 л.д. 149).

03.12.2019г. заключено соглашение об отступном, согласно которого взамен исполнения обязательства по возврату займа Салманов Э.А. по указанию и с согласия фио передал в собственность фио фио кызы, а фио фио кызы приняла в собственность отступное в виде автомобиля марки марка автомобиля...», 2010 года выпуска, VIN: VIN-код (т.1 л.д. 150).

15.01.2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Салмановым Э.А. и Швец Е.Ф., Швец Е.Ф. приобретен легковой автомобиль седан, марки марка автомобиля...», имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2010.

На основании договора купли-продажи от 15.01.2020 года, заключенного между продавцом Салмановым Э.А. и покупателем Швец Е.Ф., транспортное средство марки марка автомобиля...», 2010 хода выпуска, VIN: VIN-код, поставлено на регистрационный учет на имя Швец Е.Ф., фактически находилось в ее пользовании и владении.

В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля...», 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, является фио на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 года, заключенного между продавцом Швец Е.Ф. и покупателем фио Стоимость транспортного средства – сумма. Согласно условиям данного договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет или передает наличными денежными средствами. Сведений об оплате стоимости автомобиля, договор не содержит.

Суд учитывает, что отменяя решение Зюзинского районного суда адрес от 27.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 12.09.2024 указаза, что разрешая спорные правоотношения и признавая договоры купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2020 года недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 432 ГК РФ, и положив в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы № 117-М-ПЧЭ от 06.04.2023, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о выполнении подписей участников договоров иным лицом, пришел к неверному выводу о ничтожности сделки купли-продажи от 15.01.2020 года, заключенной в отсутствие воли продавца фио на отчуждение транспортного средства Швец Е.Ф.

Исходя из ст. 302 ГК РФ, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, то оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования положений ст.432,433,434,454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установлении факта передачи имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждается, что Салмановым Э.А., что по его воле 03.12.2019г. на основании соглашения об отступном, Салманов Э.А. передал фио автомобиль марки марка автомобиля...», имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 год выпуска.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в , натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Пунктом 39 совместного постановления Пленума №10/22 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Также судом установлено и как следует из материалов дела, что 10.05.2022 года постановлением о возбуждении уголовного дела №12201450092000250 и принятии его к производству, установлено что в период времени с 18.10.2020 года по 09.12.2020 года, неустановленное лицо, находясь в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, используя поддельные договоры купли-продажи, путем обмана завладело имуществом, принадлежащим Швец Е.Ф., а именно: автомобилем марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. ..., белого цвета; автомобилем марки марка автомобиля...», 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. ..., серого цвета, чем причинило фиоФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма Руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью 1 ст. 156 УПК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования для установления истины по уголовному делу постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес 18.05.2022 года, произведена выемка в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес всех имеющихся документов (в том числе оригиналов) послуживших перерегистрации автомобиля марки «...», 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, от Швец Е.Ф. на фио

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №117-М-ПЧЭ от 06.04.2023 г., подпись, выполненная от имени Швец Е.Ф. в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020 года, вероятно выполнена не Швец Е.Ф., а другим лицом с подражанием ее подписи; подпись, выполненная от имени фио в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020 года, вероятно выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписи; подпись, выполненная от имени Швец Е.Ф., изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020 года, вероятно выполнена не Швец Е.Ф., а другим лицом с подражанием ее подписи.

При этом, принадлежность подписи от имени фио в договоре купли-продажи от 15.01.2020 года иному лицу, не может являться безусловным основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, в условиях наличия воли продавца на фактическую передачу транспортного средства покупателю, выраженную 03.12.2019г. в соглашении об отступном, о чем в том числе свидетельствует полис ОСАГО от 12.05.2020г. (т. 1 л.д. 192,193), согласно которому собственник – Швец Е.Ф., лица, допущенные к управлению, в том числе фио (заимодавец по отношению к Салманову Э.А.).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»

Истцом Швец Е.Ф. заявлено о пропуске Салмановым Э.А. срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В случае оспаривания сделок по ст. 177 ГК срок исковой давности составляет один год и исчисляется с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковые требования третьего лица фио к фиоФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020, третьем лицом Салмановым Э.А. предъявлены только 12.07.2022, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, который истек 15.01.2021. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращения в суд стороной третьем лицом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из наличия воли фио на выбытие автомобиля из его ведения и распоряжения, добросовестности сторон, характер и последовательность действий предпринятых сторонами при заключении сделок, выводы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенных в заключении №117-М-ПЧЭ от 06.04.2023 г. о принадлежности подписи Швец Е.Ф. на договоре купли – продажи транспортного средства от 29.10.2020 года, суд приходит к выводу, что требования Швец Е.Ф. подлежат удовлетворению, а требования фио удовлетворению не подлежат.

Суд полагает признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства, заключенный 29.10.2020 между фиоФ и Саркаровой В.Ф., в связи с чем подлежит прекратить право собственности Саркаровой В.Ф. на данное транспортное средство, и возвратить в собственность Швец Е.Ф. транспортное средство.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском третьем лицом Салмановым Э.А. установленного законом срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований третьего лица фио о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Екатерины Федоровны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями фио Автандил оглы к Швец Екатерине Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, - отказать.

Признать договор купли - продажи транспортного средства, заключенный 29.10.2020 между Швец Екатериной Федоровной и фио фио кызы недействительным.

Прекратить право собственности фио фио кызы на транспортное средство марки марка автомобиля...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Возвратить в собственность Швец Екатерины Федоровны транспортное средство марки марка автомобиля...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто